Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56121/2023 от 14.11.2023

Гражданское дело № 33-56121/2023

в суде 1-ой инстанции № М-7358/2023

УИД 77RS0021-02-2023-012865-44

Судья суда 1-ой инстанции: Лебедев Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимофеевой Т.П. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тимофеевой Т.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решений (ответов) незаконными и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

установила:

Тимофеева Т.П. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решений (ответов) незаконными и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что ответчиком ей незаконно отказано в замене стороны в договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ, заключенном с ее умершим супругом.

10.08.2023 судьей Пресненского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тимофеева Т.П. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 10.08.2023.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о правах на объект недвижимого имущества, адрес нахождения которого к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, в нем заявлены требования о правах истца на конкретный объект недвижимого имущества, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение, не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Тимофеевой Т.П. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Т.П. - без удовлетворения.

Судья