Решение по делу № 2-2166/2020 ~ М-1946/2020 от 18.06.2020

2-2166/2020

УИД - 03RS0006-01-2020-003339-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эклер Л.З. к ООО «ФИРМА СУ-10», ООО «Группа компаний СУ-10» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Эклер Л.З. обратилась в суд с иском к ООО «ФИРМА СУ-10» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указав на то, что Эклер Л.З. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № жилого дома по адресу <адрес>, произошел срыв резьбового соединения переходника установленного после шарового на стояке ХВС, в результате чего произошел залив <адрес> причинен имущественный ущерб истцу. Факт утечки был зафиксирован комиссией в составе сотрудников ООО «Башжилсервис». Застройщиком данного многоквартирного жилого дома и собственником данной квартиры является ООО «ФИРМА СУ-10». Управляющей организацией указанного жилого дома является «Башжилсервис». Истец считает, что ответственность за причинение нанесенного ущерба его имуществу лежит на ООО «ФИРМА СУ-10». Согласно отчету №, подготовленного независимым оценщиком Консалтинговой компанией ООО «Платинум», стоимость работ по восстановительному ремонту, составляет 75 800 рублей. Стоимость услуг компании составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ФИРМА СУ-10» в пользу истца Эклер Л.З. стоимость работ по восстановительному ремонту - 75 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 2 924 рублей, по составлению дубликата экспертизы - 1 000 рублей, по составлению претензии - 3 000 рублей, по составлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 366,36 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа компаний СУ-10».

г

Истец Эклер Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «ФИРМА СУ-10», представитель ответчика ООО «Группа компаний СУ-10» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Эклер Л.З. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № жилого дома по адресу <адрес>, произошел срыв резьбового соединения переходника установленного после шарового на стояке ХВС, в результате чего произошел залив <адрес> причинен имущественный ущерб истцу.

Факт утечки зафиксирован комиссией в составе сотрудников ООО «Башжилсервис».

Застройщиком по договорам является ООО "Группа компаний СУ-10", что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, соглашением, актом распределения площадей после завершения строительства.

Таким образом, ответственность за причинение нанесенного ущерба его имуществу лежит на ООО "Группа компаний СУ-10".

Управляющей организацией указанного жилого дома является «Башжилсервис».

Ответственность за причинение нанесенного ущерба его имуществу лежит на ООО «ФИРМА СУ-10».

Согласно отчету №, подготовленного независимым оценщиком Консалтинговой компанией ООО «Платинум», стоимость работ по восстановительному ремонту, составляет 75 800 рублей.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена сдобная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Определить размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры Эклер Л.З., расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела?

Из заключения эксперта № Н№20, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что размер ущерба (в стоимостном выражении), причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 300 рублей.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 68 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец Эклер Л.З. воспользовалась услугами представителя в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по составлению дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 366,36 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-оценочной экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 200 рублей, с истца в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» - 1 800 рублей.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Эклер Л.З. по делу оплачена госпошлина в размере 2 924 рубля.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 2 249 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эклер Л.З. к ООО «ФИРМА СУ-10», ООО «Группа компаний СУ-10» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Эклер Л.З. стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 68 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей, по составлению дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, по составлению претензии в размере 1 000 рублей, по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 366,36 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 200 рублей.

    Взыскать с Эклер Л.З. пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 800 рублей.

    В части исковых требовании Эклер Л.З. к ООО «ФИРМА СУ-10» о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Р.Р. Абдуллин