Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15683/2021 от 06.04.2021

Судья: Волковая Н.А. Дело № 33-15683/21

По первой инстанции № 2-78/2019 УИД 23RS0008-01-2018-004274-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                 г. Краснодар

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                     Губарева А.А.

при помощнике                  Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе Корольковой В.И. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Королькова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Артемида-Юг», Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги и признании недействительными результатов публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с объектом недвижимости.

Определением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года отказано Корольковой В.И. в удовлетворении исковых требований к Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Артемида-Юг», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Шитикову А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года отменено. Исковые требования Корольковой В.И. удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Признаны незаконными: постановление о наложении ареста на квартиру Корольковой В.И. от <Дата ...>, акт совершения исполнительных действий от <Дата ...>, акт ареста (описи) имущества от <Дата ...>, заявка на торги от <Дата ...>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <Дата ...>, акт о передаче имущества на торги от <Дата ...>.

Признаны недействительными результаты публичных торгов от <Дата ...> по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признаны недействительными результаты публичных торгов от <Дата ...> по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный с Шитиковым А.Г. на основании результатов публичных торгов от <Дата ...> по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ Шитиков А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принятые согласно определению Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года.

В частной жалобе Королькова В.И. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводом жалобы указано на то, что при подаче заявления об отмене обеспечительных мер Шитиков А.Г. нарушил требования ст. 333 ГПК РФ, в частности не представил в суд или не направил копии заявления заинтересованным лицам, участвующим в деле, не представил документы, подтверждающие выполнение таковых действий. Считает, что игнорирование судом данного нарушения существенно ограничивает ее процессуальные права, связанные с предоставлением доказательств, и является нарушением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Королькова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Артемида-Юг», Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги и признании недействительными результатов публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с объектом недвижимости.

Определением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года отказано Корольковой В.И. в удовлетворении исковых требований к Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Артемида-Юг», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Шитикову А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года отменено. Исковые требования Корольковой В.И. удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Признаны незаконными: постановление о наложении ареста на квартиру Корольковой В.И. от <Дата ...>, акт совершения исполнительных действий от <Дата ...>, акт ареста (описи) имущества от <Дата ...>, заявка на торги от <Дата ...>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <Дата ...>, акт о передаче имущества на торги от <Дата ...>.

Признаны недействительными результаты публичных торгов от <Дата ...> по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признаны недействительными результаты публичных торгов от <Дата ...> по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный с Шитиковым А.Г. на основании результатов публичных торгов от <Дата ...> по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставлены без изменения.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ Шитиков А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судья судебной коллегии приходит к выводу, что поскольку решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года, которым отказано Корольковой В.И. в удовлетворении исковых требований к Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Артемида-Юг», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Шитикову А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, вступило в законную силу на основании кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, которым решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставлены без изменения, в связи с чем, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принятые согласно определению Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года, является законным и обоснованным.

    Доводы жалобы о том, что при подаче заявления об отмене обеспечительных мер Шитиков А.Г. нарушил требования ст. 333 ГПК РФ, в частности не представил в суд или не направил копии заявления заинтересованным лицам, участвующим в деле, не представил документы, подтверждающие выполнение таковых действий, судья судебной коллегии считает необоснованными, поскольку статья 333 ГПК РФ не может обязывать лиц, подающих заявление об отмене обеспечения иска, к совершению указанных действий в силу того, что регламентирует порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Кроме того, подача и рассмотрение заявления об отмене обеспечения иска регламентируются ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая также не обязывает лиц, обращающихся с таким заявлением, предоставлять в суд или направлять копии заявления заинтересованным лицам, участвующим в деле, а также представлять документы, подтверждающие выполнение таковых действий.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                  А.А. Губарева