Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 по делу № 33-26184/2023 от 15.05.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3293/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-26184/2023

УИД 77RS0017-02-2021-019777-52

Апелляционное определение

20 июля 2023 года                                                                                             город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Посоховой О.Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Лысакова Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Посоховой Ольги Николаевны, паспортные данные, в пользу Лысакова Евгения Сергеевича, паспортные данные, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.,

установил:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2021 года, по делу №2-3293/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Посоховой О.Н. к Лысакову Е.С. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, обязании сняться с регистрационного учета, запрете на использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, присуждении судебной неустойки. /том 1 л.д. 127-130/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Посоховой О.Н. – без удовлетворения; апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио – оставлены без рассмотрения /том 1 л.д. 228-235/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года и решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Посоховой О.Н., фио, фио – без удовлетворения. /том 2 л.д. 115-113/

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. /том 2 л.д. 127, л.д.136/

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года с Посоховой Ольги Николаевны в пользу Лысакова Евгения Сергеевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. /том 2 л.д. 141-142/

На указанное определение истцом Посоховой О.Н. подана частная жалоба, где указано в том числе и на то, что: вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в её отсутствие, при этом она не была извещена о рассмотрении дела; заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением процессуального срока, установленного для подачи данного заявления. /том 2 л.д. 144-146/

26 июня 2023 года Московский городской суд города Москвы перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции. /том 2 л.д. 185-186/

Истец Посохова Ольга Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Лысакова Евгения Сергеевича в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы, указывал, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный срок.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения ответчика, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении иситца о дате, времени, месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2023 года по вопросу о взыскании судебных расходов, определением от 26 июня 2023 года Московский городской суд перешел к рассмотрению к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ,  что является безусловным основанием к отмене принятого определения. /том 2 л.д. 185-186/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,  связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ответчик фио первоначально просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за участие адвоката в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в общем размере 55 000 руб. /том 2 л.д. 127/, в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать судебные расходы за участие адвоката в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в общем размере 200 000 руб., указывая на то, что ответчиком были оплачены услуги адвоката в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., в апелляционной инстанции – 40 000 руб., кассационной инстанции – 40 000 руб. /том 2 л.д. 136/

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что ответчик фио подал заявление за пределом срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что первоначальное заявление ответчика о взыскании судебных расходов зарегистрировано в суде первой инстанции 18 января 2023 года, то есть более чем через 6 месяцев, после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела - определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года.

Из содержания протокола судебного заседания от 13 марта 2023 года следует, что уточненное заявление о взыскании судебных расходов на котором стоит дата 19.09.2022, было подано ответчиком в указанном судебном заседании, тогда как на нем стоит дата 19.09.2022. /том 2 л.д. 136, 138/

Доводы ответчика Лысакова Е.С. о том, что он подал заявление о взыскании судебных расходов в установленный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании, предложив ответчику представить доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов в течение 3 месяцев со дня вынесения определения судом кассационной инстанции, однако ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представил, в материалах дела они также отсутствуют (квитанции, чеки об отправке, конверт со штампом почты, отметка суда и иные).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявления ответчика Лысакова Е.С. о взыскании с истца Посоховой О.Н. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103.1, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░