Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2014 ~ М-133/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-470/2014                             

                     Р Е Ш Е Н И Е    

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

18 марта 2014 года                  город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Филипповой О.И., с участием помошника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В., истцов Новикова А.В., Якушева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В., Якушева А.С. к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» ( СОАО « ВСК»), Линнику А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения,

                     у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего ответчику Линник А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего истцу Новикову А.В. и под управлением Якушева А.С. ДТП произошло в результате невыполнения водителем <данные изъяты> номер № Линник А.В. требований Правил дорожного движения, после ДТП Линник А.В. скрылся из машины. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Линника А.В. была застрахована в <данные изъяты>» истцы обратились в представительство данной страховой компании в городе Соликамске и заявлениями о выплате страхового возмещения, в приеме документов им было отказано. В связи с чем собственник транспортного средства Новиков А.В. вынужден был обратиться в ООО

« <данные изъяты>» для осмотра транспортного средства, на осмотр приглашал представителя страховой компании. Согласно заключения оценщика сумма причиненного Новикову А.В. ущерба была определена в размере <данные изъяты> рублей, поскольку причиненный истцу ущерб ответчиками в досудебном порядке не был возмещен, истец согласно заявленных требований просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Линника А.В. просил взыскать <данные изъяты> рублей, также просил обязать ответчиков компенсировать ему понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оценку транспортного средства, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы на автоэвакуатор, <данные изъяты>. расходы за отправление телеграмм, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Якушев А.С. просил взыскать с ответчика Линника А.В. в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая что управлял транспортным средством, в результате ДТП, совершенного по вине Линник А.В., получил телесные повреждения, испытал страх и стресс, проходил лечение.

В судебном заседании истицы настаивали на удовлетворении заявленных требований по приведенным в нем основаниям. Новиков А.В. пояснил, что транспортное средство восстановлению не подлежит, а потому просил взыскать с ответчиков стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей и компенсировать все понесенные им расходы. Истец Якушев А.С., настаивая на удовлетворении заявленных требований суду пояснил, что управлял транспортным средством Линник А.В., который после ДТП ушел из машины, к месту ДТП пришла его жена Мальцева Ю.Н., которая сказала, что она управляла транспортным средством.

Ответчик Линник А.В., третье лицо, Мальцева Ю.Н. судом извещены о времени рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по иску не высказали. Как следует из материала проверки по факту ДТП, давая пояснения по факту ДТП Линник А.В. и Мальцева Ю.Н. указывали, что транспортным средством в момент аварии управляло неизвестное им лицо.

Представитель СОАО « ВСК» был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласился, указав в обоснование возражений что истцы в досудебном порядке с заявлением в страховую компанию не обращались, транспортное средство для осмотра не предоставили. Заключением, представленным истцом, не определена стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем представитель просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований, также просил назначить по делу экспертизу с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства, экономической целесообразности восстановления транспортного средства и стоимости годных остатков. Ходатайство о назначении экспертизы определением суда отклонено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста по ходатайству истца был опрошен специалист –оценщик Д., который пояснил, что ремонт транспортного средства в связи с полученными повреждениями невозможен, стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства не определена на основании Методического руководства для судебных экспертов « Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ, поскольку весь кузов транспортного средства деформирован, транспортному средству более 7 лет, стоимость разборки данного автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на эффективную доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома превышает стоимость, по которой можно сдать в лом утилизированные остатки транспортного средства.

Выслушав истцов, заслушав специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, находящего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ « Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

( статья 1064).»

Из материала проверки следует, что ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца Новикова А.В., произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> № регион Правил дорожного движения, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся Линник А.В., последний застраховал свою гражданскую ответственность в СОАО « ВСК», в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай, а потому, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на СОАО « ВСК» в пределах суммы <данные изъяты> рублей, и в недостающей часть в соответствии со ст. 1072 ГК РФ на Линник А.В., поскольку последним не представлено доказательств о противоправном изъятии транспортного средства третьими лицами.

При определении размера ущерба суд руководствуется положениями п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при этом, данный размер стоимости поврежденного транспортного средства истцом подтвержден заключением ООО « <данные изъяты>», организацией, уполномоченной на проведение оценки, выводы специалиста основаны на нормах действующего законодательства, ответчиками оснований усомниться с обоснованности данного отчета не приведено. Тот факт, что наступила полная гибель имущества подтвержден данными отчета, выводами специалиста и не вызывает у суда сомнения с учетом доводов специалиста о том, что им по результатам осмотра были выявлены видимые повреждения, на практике при проведении ремонтных работ вскрываются повреждения транспортного средства в большем объеме. Как следует из заключения специалиста рыночная стоимость автомашины до аварии составляла <данные изъяты> рублей, причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> рублей, отсутствие оснований для определения размера годных остатков транспортного средства обосновано со ссылками на Методическое руководство для экспертов. С учетом изложенного, требования истца о возмещении ему расходов в сумме <данные изъяты> рублей ответчиками подлежат удовлетворению. Требования Новикова А.В. возмещении ему понесенных расходов по оценке транспортного средства <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, за отправление телеграмм <данные изъяты> коп. в порядке ст. 15, 1072 ГПК РФ подлежат удовлетворению с Линника А.В., поскольку страховая компания несет ответственность в пределах суммы <данные изъяты> рублей, с учетом изложенного также с ответчика Линник А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования Якушева А.С., который получил в ДТП телесные повреждения, испытал страх и стресс, в результате чего были нарушены личные неимущественные права Якушева А.С. С учетом описанных Якушевым А.С. нравственных страданий и переживаний, полученных повреждений и принципа разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму морального вреда суд находит соразмерной объему и характеру нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Линника А.В.

Понесенные истцом Новиковым А.В. судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для наложения на ответчика СОАО « ВСК» штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение досудебного урегулирования спора со страховой компанией.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова А.В., Якушева А.С. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в пользу Новикова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с Линника А.В. в пользу Новикова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных расходов по оценке транспортного средства <данные изъяты> рублей, услуги автоэвакуатора <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Линника А.В. в пользу Якушева А.С. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 марта 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак