Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2014 ~ М-657/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-1140/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                       город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола секретарём Максимовой А.В.

с участием истца Сорокина С.В.,

представителя ответчика Вархолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о защите прав потребителя,

установил:

истец, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Начисление платы за техосблуживание с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось им в размере 10 рублей 32 копеек с 1 м2, в перечень работ по техосблуживанию включена плата за электроэнергию в местах общего пользования, начисление которой осуществлялось из расчёта 75 копеек с 1 м2 квартиры, то есть по тарифу 38 рублей 63 копейки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии индивидуальных приборов учёта электрической энергии в нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальные услуги рассчитывается расчётным путём, согласованным с ресурсоснабжающей организацией, исходя из мощности и режима работы установленных в нежилых помещениях потребляющих устройств. Такого понятия как «общедомовые нужды» и «места общего пользования» данное постановление не предусматривало. Таким образом, по мнению истца, необходимо было руководствоваться Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен норматив потребления за освещение мест общего пользования в МКД, где отсутствуют общедомовые приборы учёта, 7 кВт/ч с человека в месяц. Данное постановление является действующим, поэтому расчёт платы за освещение мест общего пользования должен был производиться по данному нормативу.

Тариф на электроэнергию в 2011 году составлял 2 рубля 79 копеек за 1 кВт/ч. В 2011 году в квартире истца был зарегистрирован один человек.

Согласно предписанию ГЖИ по <адрес> включение в состав платы за техобслуживание расходов на коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования противоречит действующему законодательству, то есть действия ответчика являются противоправными в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об изменении исковых требований: взыскании с ответчика излишне уплаченных 106 рублей за техническое обслуживание за период с февраля по сентябрь 2013 года, компенсации морального вреда в сумме 600 рублей применительно к этому периоду. В обоснование заявления истец указал, что начисление платы за электроэнергию в местах общего пользования осуществлялось ответчиком по тарифу 38 рублей 63 копейки в месяц, тогда как в 2013 году до 30 июня подлежал применению тариф 2 рубля 95 копеек за 1 кВт/ч, с 1 июля – 3 рубля 36 копеек за 1 кВт/ч.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика в период 2011 года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что представленный им расчёт сделан на основе установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о площади всех помещений в многоквартирном доме, которая соответствует показателю 4 597 м2, в то время как в квитанциях ответчика об оплате, ежемесячно поступавших в его адрес в исковой период, площадь всех помещений в многоквартирном доме указана как 4 617 м2.

В возражениях на иск ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт действия электросчётчика для учёта электроэнергии в нежилых помещениях дома. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

Представитель ответчика ФИО3 выразил суду несогласие с иском, мотивировав его тем, что Общество, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец, действовало в рамках договора управления, договора, заключённого с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», истец не инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения порядка взимания платы за электроэнергию в местах общего пользования, хотя мог это сделать. В спорный период дом был оборудован прибором учёта электроэнергии в местах общего пользования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственную жилищную инспекцию <адрес>, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в заключении указала, что по заявлению Сорокина С.В. в 2013 году инспекцией проведена проверка, выявившая со стороны ООО «УправДом» нарушения действующего законодательства по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, в результате чего Обществу было выдано предписание об устранении нарушений и приведении в соответствие с действующим законодательством начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды жителям <адрес>. В связи с этим инспекция поддерживает исковые требования Сорокина С.В. в части взыскания излишне внесённой платы за техническое обслуживание, разрешение спора о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», которое ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыва не представило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Вологодская сбытовая компания», которое при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений не представило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УправДом» и Сорокиным С.В. заключён договор управления, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги. Согласно пункту 4.2 договора размер платы за техобслуживание общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников по предложению управляющего. В перечень работ (услуг), входящих в состав содержания и текущего ремонта общего имущества жилого <адрес>, являющийся неотъемлемой частью договора управления, в содержание (техническое обслуживание) общего имущества жилого дома включены расходы по электроэнергии в местах общего пользования с тарифом 70 копеек за 1 м2 общей площади квартиры, общая стоимость услуг за техническое обслуживание составляет 9 рублей 38 копеек за 1 м2 площади помещения.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором имеет квартиру истец, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с увеличением отчислений в Пенсионный фонд и фонд социального страхования, повышением тарифов на электрическую энергию, увеличением стоимости услуг специализированных организаций (ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») стоимость услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования дома с ДД.ММ.ГГГГ увеличена на 94 копейки и составила 10 рублей 32 копейки.

Ответчиком суду представлено приложение № к договору управления многоквартирным домом, согласно которому оплата расходов электроэнергии в местах общего пользования взимается по тарифу 75 копеек за 1 м2 общей площади квартиры.

Из лицевого счёта по <адрес> следует, что в период с февраля по сентябрь 2013 года за техобслуживание начислено по 531 рублю 48 копеек ежемесячно, в состав расходов включена плата за электроэнергию в местах общего пользования, задолженности по внесению платы не имеется.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> Сорокин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения.

По договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №, заключённому между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ООО «УправДом» ДД.ММ.ГГГГ, энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию надлежащего качества для оказания коммунальных услуг, а абонент обязуется принять её и оплатить. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объём фактически полученной абонентом за расчётный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учёта, проверенного в установленном порядке и внесённого в государственный реестр средств измерений.

Частью первой статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на управляющую организацию обязанность оказывать услуги и (или) выполнять работы по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), «коллективный (общедомовой) прибор учёта» предназначен для измерения и определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2).

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил в числе видов коммунальных услуг потребителю может быть предоставлено снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме

Из пункта 7 Правил следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключённого в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объём коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Аналогичные нормы были предусмотрены и Правилами в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате внепланового мероприятия по государственному контролю за соблюдением обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, проведённого Государственной жилищной инспекцией по <адрес> установлено, что ООО «УправДом» в спорный период осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах в нарушение норм Правил, а именно включало расходы по коммунальной услуге по электроснабжению на общедомовые нужды жителям <адрес> в состав платы за содержание и ремонт общего имущества дома. По результатам проверки ООО «УправДом» выдано предписание об устранении в установленные сроки нарушений начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Как следует из письма Государственной жилищной инспекцией по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, многоквартирный <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта электрической энергии, установленным ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным факт нарушения ответчиком в спорный период порядка начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Разрешая вопрос о сумме денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения излишне внесённой платы, суд принимает во внимание расчёт, предоставленный истцом, не вызывающий у суда сомнений, поскольку он выполнен на основе документально подтверждённой величины общей площади многоквартирного дома, составляющей согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ 4 597 м2.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 рублей.

В виду того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина за рассмотрение дела судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Её размер согласно требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования Сорокина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Сорокина С.В. в счёт возмещения излишне внесённой платы за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ 106 (Сто шесть) рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 (Сто) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 103 (Ста трёх) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 200 (Двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО4 Маркелова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Маркелова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Сокольский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола секретарём ФИО2

с участием истца Сорокин С.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о защите прав потребителя,

установил:

истец, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Начисление платы за техосблуживание с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось им в размере 10 рублей 32 копеек с 1 м2, в перечень работ по техосблуживанию включена плата за электроэнергию в местах общего пользования, начисление которой осуществлялось из расчёта 75 копеек с 1 м2 квартиры, то есть по тарифу 38 рублей 63 копейки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии индивидуальных приборов учёта электрической энергии в нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальные услуги рассчитывается расчётным путём, согласованным с ресурсоснабжающей организацией, исходя из мощности и режима работы установленных в нежилых помещениях потребляющих устройств. Такого понятия как «общедомовые нужды» и «места общего пользования» данное постановление не предусматривало. Таким образом, по мнению истца, необходимо было руководствоваться Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен норматив потребления за освещение мест общего пользования в МКД, где отсутствуют общедомовые приборы учёта, 7 кВт/ч с человека в месяц. Данное постановление является действующим, поэтому расчёт платы за освещение мест общего пользования должен был производиться по данному нормативу.

Тариф на электроэнергию в 2011 году составлял 2 рубля 79 копеек за 1 кВт/ч. В 2011 году в квартире истца был зарегистрирован один человек.

Согласно предписанию ГЖИ по <адрес> включение в состав платы за техобслуживание расходов на коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования противоречит действующему законодательству, то есть действия ответчика являются противоправными в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об изменении исковых требований: взыскании с ответчика излишне уплаченных 106 рублей за техническое обслуживание за период с февраля по сентябрь 2013 года, компенсации морального вреда в сумме 600 рублей применительно к этому периоду. В обоснование заявления истец указал, что начисление платы за электроэнергию в местах общего пользования осуществлялось ответчиком по тарифу 38 рублей 63 копейки в месяц, тогда как в 2013 году до 30 июня подлежал применению тариф 2 рубля 95 копеек за 1 кВт/ч, с 1 июля – 3 рубля 36 копеек за 1 кВт/ч.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика в период 2011 года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленный отказ от части исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 оставил разрешение вопроса о принятии данного отказа истца на усмотрение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», которое ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Вологодская сбытовая компания», которое при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений не представило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации среди оснований для прекращения производства по делу указывает на отказ от заявленных требований и принятие его судом.

Суд полагает возможным в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ Сорокин С.В. от исковых требований, касающихся спорного периода 2011 года, так как он не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов других лиц.

Одновременно с этим суд полагает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Сорокин С.В. от исковых требований, касающихся спорного периода 2011 года.

Производство по гражданскому делу № по иску Сорокин С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о защите прав потребителя прекратить в части исковых требований, касающихся спорного периода 2011 года, в связи с принятием отказа истца от них.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 дней.

ФИО4 Маркелова

СПРАВКА

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.