Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2014 ~ М-1414/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-2057/14

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре С.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Н., Ш.В.Р., Д.М.В., Ш.И.В., М.М.М., О.Ю.П., М.В.Н., Г.А.В., З.Р.Г., Э.С.М., Э.А.В., С.П.А., С.Л.Г., П.Е.Ю., М.О.Ю., З.И.П. к ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Н., Ш.В.Р., Д.М.В., Ш.И.В., М.М.М., О.Ю.П., М.В.Н., Г.А.В., З.Р.Г., Э.С.М., Э.А.В., С.П.А., С.Л.Г., Г.А.А., П.Е.Ю., М.О.Ю.,З.И.П. обратились в суд с иском к ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ их многоквартирный дом находился в управлении ООО «Приморский Коммунальный Сервис», однако, предыдущая управляющая организация ООО Управляющая Компания «Влад Дом» чинила ей препятствия в осуществлении деятельности, в том числе продолжая выставлять счет-квитанции за якобы оказанные услуги. В июне 2014 г. истцам стало известно, что на доме состоялось общее собрание, которое приняло решение с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрать снова ООО УК «Влад Дом». На запрос истцов им был предоставлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следовало, что формой проведения собрания было заочное голосование, проводившееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., инициатором проведения собрания был ФИО18 – собственник <адрес>. Между тем, общее собрание собственников в указанный период не проводилось, каких-либо уведомлений о проведении собрания истцы не получали, участия в нем не принимали, решения собственников, принятые на собрании, не были доведены до их сведения, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня, из протокола неясно. Полагают, что решение общего собрания принято с нарушениями требований действующего законодательства. Просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований Г.А.А.

Истцы А.А.Н., Д.М.В., П.О.Ю., С.П.А., С.Л.Г., З.Р.Г., их представитель, представитель истицы П.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что порядок проведения собрания не был соблюден.

Истцы Ш.В.Р., Ш.И.В., М.М.М., О.Ю.П., М.В.Н., Г.А.В., Э.С.М., Э.А.В., П.Е.Ю., З.И.П., ответчик ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы Ш.В.Р., Ш.И.В., М.М.М., О.Ю.П., М.В.Н., Г.А.В., Э.С.М., Э.А.В., З.И.П. просят рассмотреть дело в их отсутствие, истица П.Е.Ю., ответчик причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО Управляющая Компания «Влад Дом», ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по данному факту Государственной жилищной инспекцией проводилась проверка, нарушений не было выявлено.

Представитель третьего лица ООО «Приморский Коммунальный Сервис», являющийся представителем истцов, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснив, что собственникам помещений в многоквартирном доме не были направлены заказные письма, объявления о проведении собрания не вывешивались, бюллетени голосования не содержат даты голосования. В то же время истцы не оспаривают наличие кворума, поскольку кворум имелся, но не 72 %, как указано в протоколе, а около 56 %.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в связи с нарушением требований ЖК РФ, принадлежит собственнику в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, и участия в собрании не принимали, срок обращения в суд не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Инициатор проведения оспариваемого собрания – ФИО18 является собственником <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией, состоящей из собственников помещений <адрес> в <адрес>, объявление о проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме действительно было размещено на доске объявлений в подъезде дома.

Как следует из сообщения администрации <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № №, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> получено администрацией <адрес>.

Таким образом, суд считает доводы истцов об отсутствии извещения собственников о проведении собрания необоснованными.

В уведомлении о проведении собрания также было указано, что в случае отсутствия кворума при проведении собрания в очной форме, данное собрание с той же повесткой будет проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в <адрес>. <адрес> по <адрес> оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников.

Учитывая указанные положения ЖК РФ, общее собрание собственников помещений <адрес>, проведенное в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

С учетом положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования (передаче оформленных в письменной форме бланков (бюллетеней) голосования в место или по адресу, указанному в уведомлении о проведении общего собрания).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В собрании приняли участие собственники и лица, действующие от имени собственников помещений по доверенности, обладающие 72,95 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется.

Указанные обстоятельства также были установлены Государственной жилищной инспекцией <адрес>, инспекцией был произведен подсчет голосов с учетом выявленных несоответствий сведений, указанных в бланках решений собственников, по результатам которого количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2088,22 кв. м, что соответствует 56 % от общего числа голосов собственников помещений <адрес>, кворум для принятия решений имеется (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией, состоящей из собственников помещений <адрес> в <адрес>, объявление о результатах общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., действительно было размещено на доске объявлений в подъезде дома.

Оценивая доводы истцов о том, что им не были направлены заказной почтой уведомления, а также то, что бюллетени оформлены недолжным образом, суд приходит к выводу, что указанное не может расцениваться как существенное нарушение, поскольку исходя из смысла части 6 ст. 46 ЖК РФ не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Учитывая изложенное, отсутствие спора относительно наличия кворума для голосования, суд приходит к выводу, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления А.А.Н., Ш.В.Р., Д.М.В., Ш.И.В., М.М.М., О.Ю.П., М.В.Н., Г.А.В., З.Р.Г., Э.С.М., Э.А.В., С.П.А., С.Л.Г., П.Е.Ю., М.О.Ю., З.И.П. к ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.