Приговор по делу № 1-7/2019 от 11.01.2019

Дело №1-7/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 19 февраля 2019 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Андыковой М.Э., помощника прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Проценко А.Е.,

подсудимого Мерц Н.Д. и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мерц Николая Давыдовича, <данные изъяты>:

- *** Тюменцевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от ***, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Печорского городского суда Республики Коми от *** считается осужденным по вышеуказанному приговору по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден *** по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;

- *** Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы (судимость погашена), ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. По постановлению Печорского городского суда Республики Коми от *** считается осужденным по вышеуказанному приговору по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от ***, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден *** по отбытию срока;

- *** мировым судом судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

- *** мировым судом судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, ст.73 УК РФ условный с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

- *** Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговорами от *** и от *** окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- *** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- *** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Мерц Н.Д. совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

В ***., более точное время следствием не установлено, в <адрес>, Мерц Н.Д. находился в жилом доме ФИО2, проживающего по <адрес>. Находясь в доме ФИО2, достоверно зная, что в шифоньере находится незарегистрированное двуствольное, гладкоствольное, длинноствольное, неавтоматическое, огнестрельное, охотничье ружье модели <данные изъяты>, у Мерц Н.Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение данного огнестрельного оружия, чтобы затем его продать либо использовать для личных нужд.

В ***, более точное время следствием не установлено, Мерц Н.Д., находясь в доме ФИО2, проживающего по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, воспользовавшись тем, что хозяина дома ФИО2 нет дома, а также находящаяся в доме ФИО6 спит, поэтому не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка правил оборота огнестрельного оружия в сфере общественной безопасности, причинения вреда собственнику ФИО2 и желая их наступления, в нарушении требования ст.13 Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 ФЗ (в редакции от *** № 39-ФЗ), регламентирующей право на приобретение оружия гражданами РФ, достигшими 18-летнего возраста, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в ОВД по месту жительства, из шифоньера тайно похитил огнестрельное оружие, которое, согласно заключению эксперта № от ***, является двуствольным, гладкоствольным, длинноствольным, неавтоматическим, огнестрельным, охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, вынеся его из дома последнего и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем данное двуствольное, гладкоствольное, длинноствольное, неавтоматическое, огнестрельное охотничье ружье модели <данные изъяты>, *** в период времени № сотрудниками полиции в рамках проведенного в соответствии с требованиями закона следственного действия было обнаружено и изъято.

Подсудимый Мерц Н.Д. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Мерц Н.Д., помимо его признания в совершении преступления, в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной Мерц Н.Д. от ***, в котором Мерц Н.Д. добровольно и без принуждения сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ***, примерно *** в <адрес> из дома ФИО2, из шкафа похитил тайно двуствольное, гладкоствольное, курковое охотничье ружье, модель которого он не помнит, наверное <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, при этом ружьем он распорядился по собственному усмотрению (л.д.4 том 1).

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что *** в вечернее время он находился в <адрес> пришел на усадьбу ФИО2, где постучал в двери дома. Из дома вышел ранее ему незнакомый ФИО2, у которого он попросился переночевать, на что последний согласился. В доме он увидел ранее ему знакомую ФИО6, которая, как и ФИО2, отказалась распивать с ним принесенное им спиртное. В ходе общения с указанными лицами и распития спиртного, ФИО2 похвалился, что у него есть оружие, при этом прошёл к шифоньеру и достал из него чехол от ружья, а потом из чехла достал и показал ему двуствольное охотничье ружье 16 калибра, находящееся в разобранном виде. ФИО2 сообщил, что нашел его где-то на протоке. Он посмотрел ружье, по виду он понял, что оно было пригодно для стрельбы, только на ружье был сломан один курок. После показа ФИО2 сложил ружье в чехол и убрал в шифоньер, а поскольку помещение дома состоит из одной комнаты, он видел, куда именно ФИО2 его положил, после чего все легли спать. На следующий день в утреннее время ФИО2 уехал в <адрес>, а он и ФИО6 остались дома, при этом ФИО6 еще спала. В это время у него возникла мысль похитить указанное выше ружье, чтобы в дальнейшем его продать кому-нибудь, либо обменять на спиртное. Воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, он достал из шифоньера чехол, в котором находилось ружье, положил его в свою сумку и с похищенным ушел из дома. На попутном автомобиле он уехал в <адрес>, где около ***. в центре села, около магазина, встретил ранее ему незнакомого ФИО4, предложившего ему распить спиртного. Они с ним на коне приехали на усадьбу дома знакомого ФИО4, чтобы там распивать спиртное. Им оказался ФИО3, с которым все вместе стали употреблять спиртное, и в ходе распития он предложил ФИО3 купить у него указанное выше ружьё за 2000 руб. Он показал ему ружье, при этом сообщил, что оно принадлежит ему, на что ФИО3 ответил, что ружье ему не нужно. Он спросил, кому можно продать его, на что ФИО6 А.И. ответил, что в <адрес> проживает его знакомый, который интересуется оружием, и что ему можно предложить его купить. Они с ФИО4 на коне, запряженном в сани, поехали в <адрес>, где в усадьбе одного из домов находился ранее ему незнакомый ФИО5, которому он предложил купить у него ружье за 2000 руб. ФИО5 стал говорить, что никакого ружья ему не надо и чтобы он уходил, поэтому они с ФИО4 поехали обратно, но по дороге поругались, ФИО6 А.И. столкнул его с конных саней и уехал один, при этом ружье осталось в конных санях. Придя пешком в <адрес>, он пришел домой к ФИО3, где находились и ФИО3, и ФИО6 А.И., которые продолжали распивать спиртное. Он спросил у ФИО4, где ружье, на что тот сказал ему, что, наверное, лежит в конных санях. Он осмотрел сани, но ружья не нашел, после чего вернулся в дом, где также стал распивать спиртное, а для себя решил, что ружье где-то выпало по дороге из саней. Утром следующего дня он ушел из дома ФИО3, при этом похищенное ружье больше не искал. Позже ему стало известно, что ФИО3 нашел это ружьё на усадьбе своего дома и сообщил об этом в полицию, в последствие ружье изъяли сотрудники полиции. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, указывая, что когда он предлагал купить похищенное им ружье ФИО3 и ФИО5, то прямого умысла на сбыт данного ружья у него не было, всё это он делал в шутейной форме, находился в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.108-110, 74-83 том 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, поступившего в ОП по Шелаболихинскому району от УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> в котором указано, что работая на административном участке <адрес>, была получена оперативная информация о том, что *** в <адрес>, из жилого дома ФИО2, проживающего по <адрес>, было похищено двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра. В ходе разбирательства установлено, что к данной краже может быть причастен Мерц Николай Давыдович, *** г.р., в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.226 УК РФ (л.д.3 том 1).

Показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что примерно в конце апреля 2015 г., более точное время не помнит, он поехал на рыбалку на озеро <адрес>, расположенное недалеко от <адрес>, где на берегу озера, в грязи, обнаружил матерчатый чехол от оружия, в котором находилось двуствольное охотничье ружье, 16 калибра, в разобранном виде. Поблизости больше никого не было, он решил забрать ружье, а при возможности сдать его в правоохранительные органы, поэтому принес ружье к себе домой в <адрес>, где его отмыл, осмотрел, на ружье был стёрт номер и отсутствовал один курок. Он смазал ружьё маслом, сложил в чехол и положил в шифоньер в комнате дома, где оно стало храниться. У него не было возможности увезти и сдать ружье в правоохранительные органы, а потом он про него забыл. *** он находился у себя дома со знакомой ФИО6, когда в вечернее время *** к нему кто-то постучался. Он открыл дверь и увидел ранее незнакомого ему Мерц Н., который попросился переночевать. Он согласился, впустил его, после чего Мерц Н. стал в доме распивать спиртное, и около *** он, Мерц Н. и ФИО6 легли спать, все в одной комнате. На следующий день, около *** он решил съездить в <адрес> по делам, поэтому открыл шифоньер и взял паспорт. Мерц Н.Д. уже не спал, был рядом с ним, поэтому видел, что ружье в чехле лежало на нижней полке шифоньера. Когда он ушёл, то Мерц Н. и ФИО6 оставались в доме, при этом ФИО6 ещё спала. Вернулся он около ***., в доме находилась только ФИО6, которая ему сказала, что когда она проснулась около ***, то Мерц Н. уже не было. Он решил положить паспорт обратно в шифоньер и когда открыл дверцу, то обнаружил, что в шифоньере нет ружья. ФИО6 ему сказала, что ничего не брала, поэтому он понял, что ружьё похитил Мерц Н., но искать его он не стал. Обращаться по факту кражи он также не стал, поскольку ружье хранилось у него незаконно, о нём никто не знал. Позже он случайно услышал, что Мерц Н. похищенное у него ружье предлагал кому-то купить в <адрес>. Ещё позже от сотрудников полиции ему стало известно, что действительно кражу ружья совершил Мерц Н.Д., оно было ими изъято. Мерц Н.Д. он больше не видел. Считает, что ружьё, которое он нашёл, принадлежит ему, оценивает его в 3000 руб., поэтому полагает, что действиями Мерц Н.Д. ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности (л.д.50-53 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ***., после распития спиртного с ФИО3, он поехал в магазин, где встретил ранее ему незнакомого Мерц Н.Д., с которым они вдвоем вернулись к ФИО3 и продолжили употреблять алкогольные напитки. Во время распития Мерц Н.Д. предложил ФИО3 купить у него имеющееся ружье, находившееся в чехле, но ФИО3 отказался. Тогда он вместе с Мерц Н.Д. на коне, запряженном в сани, поехали в <адрес>, где проживает ФИО5, чтобы ему предложить купить ружье, однако ФИО5 тоже отказался этого делать. По дороге обратно они с Мерц Н.Д. поругались, в связи с чем, или он столкнул его из саней, либо Мерц Н.Д. сам из них выпал, сейчас он этого не помнит, поэтому к ФИО3 он вернулся один. Когда он заходил к нему домой, то в санях обнаружил ружьё, которое он забрал, однако в дом не занёс, а просто положил его под навесом. Они с ФИО3 продолжили распивать спиртное, но через некоторое время к ним вернулся Мерц Н.Д. и стал спрашивать, где находится ружьё. Он уже к этому времени забыл, что забрал ружьё из саней, поэтому они ходили вместе с ним и искали его в санях, но ничего не нашли. Только потом, когда ФИО3 нашёл ружье и вызвал сотрудников полиции, он вспомнил, как всё происходило.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что примерно год назад, в зимнее время, он находился на усадьбе своего дома, когда на коне, запряженном в сани, подъехал ранее ему знакомый ФИО6 А.И. и незнакомый мужчина, как сейчас известно, это был Мерц Н.Д., который, находясь на большом расстоянии от калитки, предложил ему купить ружьё. Он сразу сказал, что никакого ружья ему не надо, само ружьё он не видел, и после его отказа покупать оружие, они уехали.

Показаниями свидетеля ФИО6 при производстве предварительного расследования о том, что *** она находилась в гостях у ФИО2, проживающего в <адрес>. Около <адрес> кто-то постучал и ФИО2 вышел на улицу, потом зашел обратно в дом вместе с ранее ей знакомым Мерц Н.Д., у которого с собой было спиртное и он стал его распивать. В это время ФИО2 похвастался Мерц Н.Д., что у него есть ружье, при этом он достал его из шифоньера и показал ему, а потом положил обратно. Что это было за ружье, она не знает, так как не разбирается в оружии. В этот день и она, и Мерц Н.Д. остались ночевать у ФИО2, а утром ФИО2 ушел из дома, сказал, чтобы успеть на автобус до <адрес>. Она и Мерц Н.Д. остались в доме, при этом она не вставала и продолжила спать. Когда она проснулась, то Мерц Н.Д. уже не было. Примерно в обеденное время домой вернулся ФИО2, обнаруживший, что из шифоньера пропало ружьё, которое он накануне показывал Мерц Н.Д. Кроме неё и Мерц Н.Д. в доме больше никого не было, поэтому ФИО2 догадался, что ружье похитил именно Мерц Н.Д., но обращаться никуда не стал. Уже позже ей стало известно, что именно ФИО1 похитил ружье, при этом какие-либо подробности кражи она не знает (л.д.91-92 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования о том, что после ***, где-то в 10-х числах, более точно не помнит, в дневное время он находился дома с ФИО4, где они употребляли спиртное. <адрес> у них закончилось спиртное и ФИО6 А.И. на коне, запряженном в сани, уехал в магазин, а когда вернулся, то был не один, а с ранее ему незнакомым Мерц Н.Д., поэтому они втроем стали распивать спиртное. Во время этого Мерц Н.Д. предложил ему купить двуствольное охотничье ружье 16 калибра, сказав, что оно принадлежит ему и находится с собой. Он также пояснил, что оно в хорошем состоянии, а ему срочно нужны деньги, поэтому он может продать его за 2000 руб., и достал из сумки матерчатый чехол от ружья, в котором что-то лежало. Сам он не охотник, поэтому ответил Мерц Н.Д., что никакого ружья ему не надо и покупать его он не будет. Мерц Н.Д. стал спрашивать, кому ещё можно его продать. Тогда ФИО6 А.И. сказал, что в <адрес> есть знакомый, который интересуется оружием, и что ему можно предложить его купить, однако про кого именно говорил ФИО6 А.И., он не знает, так как фамилия не называлась. Тогда Мерц Н.Д. попросил ФИО4 свозить его на коне в <адрес>, на что тот согласился, и вместе с Мерц Н.Д. они уехали, при этом Мерц Н.Д. ружьё взял с собой, а он остался дома. Примерно через час к нему домой снова зашел ФИО6 А.И. и рассказал, что ружье ФИО1 продать не смог, и когда они ехали обратно, то поругались, поэтому он столкнул его с саней и уехал один. Ещё примерно через 30 минут к нему зашел Мерц Н.Д., который сразу стал требовать с ФИО4 своё ружье, на что ФИО6 А.И. ответил, что ружье из саней не забирал. Мерц Н.Д. пошёл искать ружьё в санях, но когда вернулся, сказал, что не нашёл, после чего они втроем продолжили распивать спиртное. Мерц Н.Д. и ФИО6 А.И. остались у него ночевать, а утром Мерц Н.Д. собрался и ушёл, больше он его не видел. Примерно через 10 дней, может больше, он вышел на улицу, а когда зашёл под навес, пристроенный к дому, то под стеллажом увидел чехол от ружья, который ему показывал Мерц Н.Д., когда предлагал купить оружие. Он ничего трогать не стал, решил сообщить в полицию, а когда приехали сотрудники, то пригласили понятых и в его присутствии провели осмотр усадьбы, в ходе которого под навесом изъяли чехол от ружья, в котором действительно в разобранном виде находилось двуствольное, гладкоствольное, охотничье ружье 16 калибра, на котором был отломлен один курок, при этом номеров на частях ружья не было, так как они были стерты. Это ружье было изъято сотрудниками полиции, был составлен протокол, который был оглашен, после чего он и понятые его подписали. Позже ему стало известно, что это ружье Мерц Н.Д. не принадлежало, и что он его похитил где-то в <адрес>, но у кого именно, ему не известно (л.д.111-114 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого был произведен осмотр усадьбы жилого дома ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, на усадьбе дома, под навесом, пристроенном к жилому дому, были обнаружены и изъяты брезентовый чехол, в котором находилось охотничье ружье в разобранном виде без номерных знаков (л.д.13-15 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр жилого дома ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, со слов ФИО2, было установлено, что из шифоньера, находящегося в его доме, была совершена кража ружья (л.д.24-31 том 1).

Заключением эксперта № от ***, согласно которого представленный на исследование предмет изготовлен промышленным способом, является двуствольным, гладкоствольным, длинноствольным, неавтоматическим, огнестрельным, охотничьем ружьем модели «БМ», 16 калибра. Данное ружье не исправно, но пригодно для производства стрельбы из правого ствола (л.д.40-41 том 1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Мерц Н.Д. правильно квалифицированы по ст.226 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение огнестрельного оружия, поскольку его вина и причастность к хищению двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного, неавтоматического, огнестрельного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра из дома ФИО2 бесспорно подтвердилась в судебном заседании исследованными выше доказательствами.

Под хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу или иным образом распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем действия Мерц Н.Д. в конкретных обстоятельствах совершенного им преступления свидетельствуют о реализованной им возможности распорядиться похищенным у ФИО2 оружием, поэтому его доводы о том, что у него не было прямого умысла на сбыт данного оружия, и он в шутейной форме предлагал его купить ФИО3 и ФИО5, суд во внимание не принимает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мерц Н.Д. совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, как личность он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый Мерц Н.Д. в ***. <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от *** №, Мерц Н.Д. <данные изъяты> (л.д.101-102 том 1).

Оснований сомневаться во вменяемости Мерц Н.Д. у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает признание вины Мерц Н.Д. и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, принесение по делу явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, признаю и учитываю рецидив преступлений, поэтому назначаю подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения наказания без учета указанных правил.

С учетом требований ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, суд назначает подсудимому Мерц Н.Д. наказание в пределах санкции ст.226 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности подсудимого, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.53.1 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иное наказание, по мнению суда, не сможет исправить Мерц Н.Д. и предупредить совершение им новых преступлений, тем более, что в настоящее время он уже отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по предыдущему приговору.

Суд, согласно п.6-1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, наличие у него отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Мерц Н.Д. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 2656,50 руб. за производство предварительного расследования и 3105 руб. за судебные заседания, связанные с вознаграждением адвоката Фреймана А.А., суд взыскивает с Мерц Н.Д., поскольку, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и его материальное положение, не находит оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек.

Обсуждая вопрос о судьбе признанным вещественным доказательством двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного, неавтоматического, огнестрельного, охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра, суд руководствуется п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об оружии» и исходит из того, что пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным дела, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. В соответствии с параграфом 18 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15 после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.226 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ *** ░░ ***.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 5761 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░» 16 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░