Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6601/2014 от 27.10.2014

Федеральный судья –Пелюшенко Ю.Н. Дело №22-6701/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

с участием:

осужденного (по средствам ВКС) < Б.А.А.>

адвоката < К.М.М.>

общественный защитник < Б.О.Т.>

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката < К.М.М.> и общественного защитника < Б.О.Т.> в защиту интересов осужденного < Б.А.А.> и осужденного < Б.О.Т.> на постановление Славянского городского суда от 10 сентября 2014 года, которым

предварительные апелляционные жалоба общественный защитника < Б.О.Т.> и адвоката < К.М.М.> в интересах осужденного < Б.А.А.>, предварительная жалоба осужденного < Б.А.А.> на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года, возвращены для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., выслушав выступление осужденного < Б.А.А.>, его адвоката < К.М.М.>, общественного защитника < Б.О.Т.>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах адвокат < К.М.М.> и общественного защитника < Б.О.Т.> в защиту интересов осужденного < Б.А.А.> и осужденный < Б.О.Т.> просят постановление суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением законодательства, чем существенно нарушены права осужденного на защиту.

В судебном заседании осужденный < Б.А.А.>, общественный защитника < Б.О.Т.> и адвокат < К.М.М.> в интересах осужденного < Б.А.А.>, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить, а постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х.возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление осужденного < Б.А.А.>, общественного защитника < Б.О.Т.> и адвоката < К.М.М.> в интересах осужденного < Б.А.А.>, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела видно, что были поданы предварительные апелляционные жалоба общественный защитника < Б.О.Т.> в интересах осужденного < Б.А.А.>, адвоката < К.М.М.> в интересах осужденного < Б.А.А.> и предварительная жалоба осужденного < Б.А.А.> на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года.

Так же, согласно материалам дела, в постановлении Славянского городского суда от 10 сентября 2014 года судом установлен срок до 18 сентября 2014 года для устранения указанных недостатков и пересоставления апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба, должна содержать: данные о лице, подавшем апелляционную жалобу, с указание его процессуального положения, места жительства или места нахождения; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УК РФ, перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поданные предварительные апелляционные жалобы адвоката < К.М.М.> в защиту интересов осужденного < Б.А.А.>, общественного защитника < Б.О.Т.> в защиту интересов осужденного < Б.А.А.> и осужденного < Б.О.Т.> подлежат возврату для пересоставления, поскольку не соответствуют требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что постановление суда было получено позднее установленного срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как вынося определение и устанавливая срок для исправления недостатков, суд первой инстанции не мог знать срок получения постановления заявителями.

В силуч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Данным правом заявители не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката < К.М.М.> и общественного защитника < Б.О.Т.> в защиту интересов осужденного < Б.А.А.> и осужденного < Б.О.Т.>- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев