Мотивированное решение от 07.06.2019 по делу № 02-1173/2019 от 23.11.2018

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-017226-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            03 июня 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при секретаре Бгажноковой А.А., с участием представителя истца Воронцовой Г.А. по доверенности Ивановой И.В., ответчика Михеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2019 по иску Воронцовой Галины Алексеевны к Михеевой Маргарите Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Воронцовой Г.А. 

19 мая 2018 г. квартиру истца залило из квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Михеева М.И.

Причиной залива явилась течь гибкой подводки к унитазу, которая была установлена ответчиком самостоятельно.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Международное Агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», согласно заключению которого, стоимость устранения повреждений в результате залива квартиры истца, включая поврежденное имущество, составила 63899 руб. 47 коп. На обращение истца к ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, возмещения убытков не последовало.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец  с учетом уточенных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненного квартире вследствие залива в размере 63 899 руб. 47 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 руб. 98 коп.

Истец Воронцова Г.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Иванову И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Михеева М.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в требованиях отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Воронцовой Г.А.

19 мая 2018 г. квартиру истца залило из квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Михеева М.И.

Причиной залива явилась течь гибкой подводки к унитазу, которая была установлена ответчиком самостоятельно.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Международное Агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», согласно заключению которого, стоимость устранения повреждений в результате залива квартиры истца, включая поврежденное имущество, составила 63899 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость ущерба от залива, определением суда от 04 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, при этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каков объем и локализация повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, происшедшего 19.05.2018 г.; имеются ли в квартире следы проточек от ранее происходивших заливов; каков размер ущерба (убытков), причиненных в результате залива 19.05.2018 г., в квартире, расположенной по адресу: адрес. Проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению ООО ЭЮЦ «Либерти» (л.д. 137).

Как следует из заключения эксперта 08.05.2019 г., в результате экспертного обследования установлено: в помещении   в квартире №88 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 19 мая 2018 года имеются следующие повреждения: на потолке деформация декоративной отделки над корпусной лью, следы протечек до 1,0 м2, на стенах - локальное расхождение обоев в местах стыков и примыканий (по швам) в зоне венткороба, с образованием следов плесени и грибка на площади 1,5 м2. В помещении санузла - деформация и отслоение отделочного слоя дверей технического шкафа (деревянные МДФ). В результате экспертного обследования установлено: в квартире №88 по адресу: адрес, следы протечек от ранее происходивших заливов отсутствуют. Размер ущерба (убытков), причиненного в результате залива 19 мая 2018 в квартире №88 по адресу: адрес составляет  49 872 рублей 00 коп. (л.д.140-171).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выводы эксперта мотивированы, обоснованы в том числе фотографиями с осмотра объекта экспертизы, содержат полные ответы на поставленные судом в определении вопросы.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения данное заключение эксперта.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

    Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Михеева М.И. поскольку залитие квартиры истца произошло из квартиры №92, собственником которой она является, вследствие неверной установки и эксплуатации сантехнических приборов, доказательств обратного со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При этом суд также отмечает, что обязанность следить за помещением в надлежащем состоянии, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, возложена именно на собственника. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере  49 872 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, как то установлено экспертизой. При этом суд признает доводы истца о несогласии с проведенной экспертизой, несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, и сводятся к несогласию с суммой ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорциональности, суд взыскивает с ответчика Михеевой М.И. в пользу истца расходы на оплату отчета, проведенного истцом, в размере 20 400 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с обширным объемом полномочий, что не позволяет установить, что выдача доверенности связана именно с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 1 696 руб. 16 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов между сторонами, учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчику возмещаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает возможным взыскать с Воронцовой Г.А. в пользу Михеевой М.И. расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 4 941 руб., поскольку иск удовлетворен на 78,04%, а стоимость судебной экспертизы в целом, оплаченной со стороны ответчика составила 22 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49.872 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20.400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.696 ░░░. 16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 941 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░