Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2012 ~ М-2298/2012 от 26.03.2012

Дело №2-4233/12

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Абраменок Павлу Васильевичу, Кашкареву Александру Николаевичу, Добрушину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам Абраменок П.В., Кашкареву А.Н.. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление, Условия предоставления и обслуживания кредита), Банк предоставил Ответчику Абраменок П.В. кредит на приобретение транспортного средства, в размере 192 800руб.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 114 581,33руб. Просит взыскать с Абраменок П.В. задолженность по кредитному договору, в размере 114 581руб.33коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 491руб.63 коп.; в силу ст.353 ГПК РФ обратить взыскание на залоговый автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику Кашкареву А.Н., установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере, предусмотренном договором о залоге (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с Кашкарева А.Н. возврат госпошлины в размере 4000руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Загребельная А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования, просила установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 241 000руб. (в соответствии с условиями договора о залоге).

Ответчик Абраменок П.В., соответчики Кашкарев А.Н., Добрушин Д.В. (привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо в судебное заседание не явились. Абраменок П.В., Добрушин Д.В. извещалась судом по указанным в деле адресам, по которым по информации УФМС зарегистрированы по месту жительства. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресатам (что свидетельствует о неявке адресата на почтовое отделение в соответствии с оставленным почтовым работником извещением). Третье лицо Масюк А.А. по заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хохлов И.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Полагая возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства (надлежаще извещенных по последнему известному месту жительства), а также в отсутствие третьего лица в порядке ст.116 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Абраменок П.В. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 192 800руб. на приобретение транспортного средства. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт Ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета, на который Банком перечислена сумма кредита. Таким образом Банк обязательства перед заемщиком выполнил. В качестве обеспечения кредитного обязательства сторонами заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>. В связи с невыполнением Заемщиком условий договора (п.3.1. Условий предоставления кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 114 581,33руб. (в том числе, по основному долгу – 76 918,38руб., по процентам за пользование кредитом – 4 900руб., по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание – 15 616,80руб., по плате за пропуск платежей – 13 800руб., по процентам на просроченный основной долг – 3 345,54руб.). В обоснование предъявления требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль к Кашкареву А.Н. и взыскании с него судебных расходов по уплате госпошлины по данному требованию, истец ссылался на то, что в настоящее время залоговый автомобиль зарегистрирован на Кашкаревым А.Н, при переходе права собственности сохраняется право залога. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля – Добрушин Д.В., приобретший указанный автомобиль у Кашкарева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (что следует из информации <данные изъяты>»).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( ч.1). В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между Банком и Ответчиком Абраменок П.В. кредитного договора, по которому Истец (Банк) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику (Заемщику) кредит, Ответчик обязанность по своевременному возврату кредита с учетом всех предусмотренных договором плат, надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует допущенная задолженность по кредиту; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, не предоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства истца (в том числе, расчет задолженности), суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Банка и взыскать с Ответчика Абраменок П.В. в пользу Истца задолженность по кредитному договору в сумме 98 963руб.92коп., а также на основании ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 168,89руб. (в том числе, по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку основанием обращения истца в суд явилось нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, и по отчуждению залогового имущества), а всего 106 132руб.81коп.

Из смысла действующего законодательства ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд, полагая, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиком комиссии за за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 15 616,80руб., в связи с чем в удовлетворении указанных требований полагает отказать.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также положения ст.353 ГК РФ, на основании которой при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам (в данном случае к Добрушину Д.В.) залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль, полагая надлежащим ответчиком Добрушина Д.В. (как правопреемника первоначального залогодателя – Абраменок П.В., к которому при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности залогодателя), приходит к выводу об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

В требованиях к Кашкареву А.Н. суд полагает отказать.

Принимая во внимание, что в обоснование установления начальной продажной стоимости залогового автомобиля истец ссылается на стоимость, согласованную условиями договора купли-продажи; из буквального толкования сведений заявления-анкеты на предоставление кредита (по сути – кредитного договора, содержащего условие о залоге) следует согласованное сторонами условие о том, что залоговая стоимость автомобиля составляет 241 000руб., суд полагает установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 241 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Абраменок Павла Васильевича в пользу Открытого Акционерного Общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 114 581руб.33коп. (в том числе, задолженность по основному долгу – 76 918,38руб., по процентам за пользование кредитом – 4 900руб. по плате за пропуск платежей – 13 800руб., по процентам на просроченный основной долг – 3 345,54руб.), возврат государственной пошлины в размере 7 491руб.63коп., а всего 106 132руб.81коп..

Обратить взыскание на предмет договора о залоге - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Добрушину Денису Владимировичу.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN ХТА21140064293281, двигатель 2111, 4482203, кузов 4293281, цвет светло-серебристый металл равной 241 000 руб.

В требованиях к Кашкареву Александру Николаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 26.12.2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова