Решение по делу № 2-2831/2017 ~ М-2893/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2831/2017        

                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыльцовой Татьяны Валентиновны, Крыльцова Александра Игоревича к ООО «Алза» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Крыльцова Т.В., Крыльцов А.И. обратились в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по 66 106 руб. 53 коп. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1 682 100 рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, ими своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свое обязательство по передаче квартиры ответчик не выполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истец Крыльцов А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец Крыльцова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представитель истцов Комиссаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. При этом указал, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Алза» Усачева М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что размер неустойки, заявленный истцами, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Отметила, что задержка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошла по вине контрагентов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Крыльцова Т.В., Крыльцов А.И. к ООО "Алза" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №-в, предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью (с коэф. лоджии 0,5) кв.м - 56,07 кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджии) 54,39 кв.м., жилой площадью квартиры 30,13 кв.м.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1 682 100 руб. истцами было исполнено в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

По имеющимся в деле доказательствам установлено, что объект долевого строительства застройщиком истцам по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия, суд считает требование истцов о взыскании неустойки обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного договора в части передачи истцам квартиры в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а также сведения о том, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцам в иные сроки, либо истцы уклоняютя от получения квартиры, суду не представлены.

При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку ранее данные периоды уже были взысканы при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, судом производится следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет 142 277,63 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем размер неустойки суд определяет как заявлено в иске –132 213, 06 руб.

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, суд уменьшает и определяет размер неустойки в 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истцов на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ранее уже было им реализовано при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав потребителя (в рассматриваемо случае это нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства), не подразумевая возможность такой компенсации за следующие периода.

Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, в указанном случае за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, противоречит общим принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Крыльцова А.И., Крыльцовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, штраф составляет 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 30 000 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Алза» в пользу Крыльцовой Татьяны Валентиновны:

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 5 000 (пять тысяч) руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «Алза» в пользу Крыльцова Александра Игоревича:

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 5 000 (пять тысяч) руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого отказать.

Взыскать с ООО «Алза» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.