Мотивированное решение от 19.12.2022 по делу № 02-5559/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022г.                                                                                     адрес

77RS0005-02-2022-013027-02

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «РУ КОННЕКТ», ответчика Икромова Ш.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5559\2022 по иску фио Сергеевичу к Икромову Шукрулло Тайиржоновичу, ООО «РУ КОННЕКТ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев Р.С. обратился в суд с иском к Икромову Шукрулло Тайиржоновичу, ООО «РУ КОННЕКТ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП ответчик фио управлял ТС, которое принадлежат на праве собственности ООО «РУ КОННЕКТ». Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере сумма  Ответчики в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта не компенсировали. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма43 оп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил учесть, что транспортное средство передано ответчику Икромову Ш.Т. в соответствии с исполнением гражданско-правового договора. Ответчик ООО «РУ Коннект» вел себя недобросовестно, не обеспечил сохранность ТС, передал ТС виновнику ДТП в период отсутствия полиса ОСАГО. Ответственность подлежит возложению на собственника ТС.

Представитель ООО «РУ Коннект»» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил учесть, что трудовые отношения между ООО «РУ КОННЕКТ» и ответчиком Икромовым Ш.Т. отсутствуют, что установлено решение суда. Ответчик ООО «РК Коннект» транспортное средство ответчику Икромову Ш.Т. не передавал, был установлен  запрет на использование ТС. Представленный ответчиком Икромовым Ш.Т. путевой лист ответчиком ООО «РУ Коннект» не оформлялся и не выдавался.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования заявления не оспаривал, указал, что воспользовался ТС самостоятельно, не предупредив собственника, путевой лист распечатал и заполнил самостоятельно. На момент ДТП знал о том, что гражданская ответственность не застрахована.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец Алексеев  Р.С. является собственником транспортного средства марка автомобиля Боксер регистрационный знак ТС, что подтверждается копий свидетельства (л.д.8-93).

13.05.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Боксер, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марка автомобиля Каптур, принадлежащего на праве собственности ООО «РУ КОННЕКТ» (л.д.10-13).

Согласно постановлению об административном правонарушении, на момент ДТП управление ТС марка автомобиля Каптур осуществлял ответчик фио

Гражданская ответственность на момент ДТП Икромова Ш.Т. и  ООО «РУ КОННЕКТ» не застрахована.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП фио, в соответствии с представленным отчетом (л.д.14-36), стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в  результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Указанные обстоятельства дела ответчиками не оспорены, в связи с чем суд полагает, что факт причинения вреда, а также размер стоимости ущерба является установленным.

Ответчик ООО «РУ КОННЕКТ» оспаривая факт привлечения в гражданской ответственности представил письменные документы: копию договора финансовой аренды, копию субагентского договора, копию доверенности на управление автомобилем, копию путевого листва, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления о привлечении к ответственности, копию постановления миррового судьи, копии объяснений, копию карточки о ДТП, копию справки, копию решения останкинского районного суда адрес.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований для освобождения собственника ТС от гражданской ответственности и возложении ее на ответчика Икромова Ш.Т. не имеется, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и зависимости нравственных когда вина причинен (пункт 2 7 непреодолимой опасности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной быть освобожден судом от ответственности полностью или частично основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством, такая доверенность может являться доказательством по делу, подтверждающим передачу ТС третьему лицу - водителю. Водитель ТС на момент ДТП может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Кроме этого, в силу ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела ответчиком ООО «РУ КОННЕКТ» представлен судебный акт решение Останкинского районного суда адрес, которым установлено, что между ответчиком ООО «РУ Коннект» и ответчиком Икромовым Ш.Т. заключен субагентский договора № 15 в рамках которого ответчику Икромову Ш.Т. выдана доверенность на управление сроком на 1 год.

Факт заключения договора, и предоставления транспортного средства для выполнения возложенных функций в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, согласно позиции ВС РФ передача собственником машины другому лицу права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, является подтверждением лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Однако факт оформление доверенности не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд оценивая представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере сумма, а также расходов на эвакуатор в размере сумма подлежат удовлетворению, с возложением ответственности  на собственника ТС ООО «РУ КОННЕКТ», поскольку доказательств объективно свидетельствующих о выбытии ТС из владения собственника ООО «РУ КОННЕКТ» не представлено. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Икромова Ш.Т. не имеется. В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает на основании закона, договора, а также в случае неделимости предмета обязательства. В данном случае, солидарность обязательства между ответчиками не возникает, поскольку согласно ст.1079 ГК РФ к ответственности привлекается собственник ТС, если не докажет, что вред возник в результате действий иных лиц.

При этом суд не может признать достоверными доказательства, представленные ответчиком ООО «РУ КОННЕКТ», подтверждающими факт выбытия ТС из владения собственника,  поскольку составление письменных документов, доверенности, актов, путевых листов находится в зоне ответственности ответчиков. Доказательств, что ответчиком ООО «РУ Коннект» приняты надлежащие меры по запрету ответчику Икромову Ш.Т. использовать ТС не представлено.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере сумма, в подтверждение которых  представлен договор. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме  сумма. Указанная сумма является соразмерной и обоснованной. Кроме этого суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов связанных с оплатой государственной пошлины, оплате услуг специалиста. Указанные расходы фактически подтверждены и произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, а именно утраченного заработка, неполученного с вязи с поломкой ТС, поскольку доказательств невозможности выполнить возложенные обязанности, а также осуществлять трудовые обязанности не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2022░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

13 ░░░░░░░ 2022░.                                                                                     ░░░░░

77RS0005-02-2022-013027-02

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5559\2022 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░░░░░