Решение по делу № 33-331/2017 (33-8412/2016;) от 19.12.2016

Дело № 33-331/2017

(№ 33-8412/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при участии прокурора:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Ф.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Солонина Н.Ф. в пользу Смирновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Солонина Н.Ф. в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Смирнова Е.В. обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований (л.д. 102) к Солонину Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, упущенной выгоды в связи с временной нетрудоспособностью в размере <.......> рублей, ущерба за поврежденные мобильный телефон и автомобильную фару в размере <.......> рубля.

    Требования мотивированы тем, что <.......> ответчик, управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, нарушив пункты 1,3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с обочины дороги на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца допустил столкновение с ним, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......>. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Согласно заключению эксперта истец получила травмы: закрытый перелом надколенника правого коленного сустава, гемартроз, гемсиновит правого коленного сустава, ушиб грудной клетки. Ушибы и ушибленные раны области правого коленного сустава. Ушибы, ссадины левого коленного сустава. Ушиб 3-го пальца правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

    В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею в результате получения травмы физический и нравственных страданиях, истица была вынуждена проходить лечение, длительную реабилитацию, не могла вести активный образ жизни.

    Ответчик же не интересовался её здоровьем, не извинился, не предпринимал попыток загладить причиненный им вред здоровью. Размер морального вреда истица оценила в сумме <.......> рублей.

    Кроме того, в связи с повреждением здоровья истица была временна нетрудоспособна, в результате чего ею не дополучена заработная плата в размере <.......> рублей.

     При столкновении разбились находящиеся в её автомобиле мобильный телефон и вновь приобретенная фара для автомобиля марки Лифан.

     Истец Смирнова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

    Ответчик Солонин Н.Ф. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Михалевич В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признал частично.

     Прокурор Ленинского АО г. Тюмени Веснина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования истца подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Смирнова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку, судом необоснованно занижен размер морального вреда.

    Истец Смирнова Е.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

     Прокурор Макарова Н.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что вред здоровью истицы причинен в результате виновных действий ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл индивидуальные особенности истца, её молодой возраст, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страдании, а также исходил из степени вины Солонина Н.Ф. в причинении вреда здоровью Смирновой Е.В., ответчик является нетрудоспособным, получает страховую пенсию, не имеет иждивенцев, и пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Солонина Н.Ф. ответственности по возмещению морального вреда в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный в сумме <.......> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или завышенным не имеется.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: