Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6905/2012 ~ М-6697/2012 от 17.09.2012

№ 2-6905/22-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяткинской А.С. к Коммерческому банку «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им с Коммерческим банком «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии которым истцом оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что указанное условие договора не соответствует закону, а значит является недействительным, Дяткинская А.С., ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Дяткинская А.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, просила восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с тем, что о незаконности взысканной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею было направлено заявление о возврате этой суммы.

Представитель ответчика Романова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что пропущен срок исковой давности, и в силу того, что платеж за ведение ссудного счета является разовым платежом, срок нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований Дяткинской А.С. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем у заемщика в связи с получением кредита имеется всего две обязанности: возвратить полученную сумму и уплатить проценты, оговоренные в договоре. Какой-либо иной обязанности в связи с заключением кредитного договора, у заемщика в силу Главы 42 ГК РФ не наступает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры под 11 % годовых, а потребитель обязался возвратить кредит обществу и уплатить проценты в размере и сроки, установленные п. 3.1 договора. В соответствие договором Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого потребитель уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Факт исполнения обязательства по уплате суммы, оговоренной в договоре, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение). Пункт2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возложение на потребителя обязательства оплатить Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, то есть осуществить дополнительную расчетную операцию, связанную с обслуживанием кредита, нарушает пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным.

В данном случае требования заявлены и подлежат рассмотрению в соответствии со ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны Коммерческого банка «Европейский Трастовый банк» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом в дату выдачи кредита, а иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ссылка истца на то, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, не признается судом состоятельной, суд полагает, что Дяткинской А.С. пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Дяткинской А.С. к Коммерческому банку «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012г.