Решение от 10.10.2017 по делу № 33а-6150/2018 от 21.08.2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 г. по делу №33а-6150/2018

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре З.В. Золотове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе С.С. Черковского на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по административному иску С.С. Черковского к Управлению капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛА:

С.С. Черковский обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России, полагая ненадлежащим данный ему ответ по результатам его обращения о предоставлении документов (информации), касающейся обеспечения его жильем по вновь избранному месту жительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С.С. Черковского ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России А.В. Михайлов по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.С. Черковского, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обращениям С.С. Черковского от 17 и 24 марта 2017 года по вопросам, касающимся обеспечения его жильем по вновь избранному месту жительства заместителем начальника Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России Е.Н. Усова 14 апреля 2017 года дан ответ, в котором сообщено, что С.С. Черковский с военной службы уволен, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, поэтому у ФСБ России отсутствует обязанность рассматривать вопрос об обеспечении жилым помещением, в том числе путем выплаты жилищной субсидии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком права С.С. Черковского на рассмотрение его обращения органом государственной власти, поскольку поставленные в обращении вопросы получили ответ, позволяющий С.С. Черковскому в дальнейшем защищать свои права в суде.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Суд верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение административным ответчиком порядка рассмотрения обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; под заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным и иным нижеперечисленным нормам Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, установил, что обращение административного истца было зарегистрировано в Управлении капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Тот факт, что С.С. Черковский полагает, что по его обращению должностное лицо должно было принять иное решение, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в направленном административному истцу ответе правильно обозначена компетенция руководителя органа государственной власти, на которого законом не возложена обязанность предоставлять запрашиваемую информацию.

В Федеральном законе от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано понятие "обладателя информации", под которым понимается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией.

Об отсутствии запрашиваемых документом (информации) С.С. Черковский был уведомлен, поэтому действия (бездействия), по поводу которых возник спор, прав административного истца не нарушают.

Кроме того, апелляционная жалоба не учитывает, что должностное лицо самостоятельно определяет содержание данных им ответов на обращения граждан и не подменяет иные органы государственной власти.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что суд первой инстанции правильно заключил, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, С.С. Черковский не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворени░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░