Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2928/2019 от 17.01.2019

Судья: Киприянов А.В. Дело № 33-2928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В., Князева А.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО «Авгур Эстейт» по доверенности Дорошина Е.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авгур Эстейт» в пользу Рачок А. А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 17 июня 2016 года включительно в размере 190 000 рублей, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210 000 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871 рубль 90 копеек, по оплате услуг специалиста в размере 28 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего денежные средства в размере 701 871 (семьсот одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рачок А.А. обратилась в суд с иском к АО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2013 года между АО «Авгур Эстейт» и истцом заключен договор долевого участия в долевом строительстве №…., в соответствии с п. 5.1. которого ответчик обязался в срок, не позднее 30.09.2015 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: …. а также передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме однокомнатную квартиру, условный № .., площадью всех помещений .. кв.м.

Цена квартиры по условиям договора составляет … руб.

Цена договора была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора акт приема-передачи был подписан между сторонами 24.06.2016 г.

Актом сверки взаиморасчетов, полученным истцом 24 июня 2016 года ответчик известил истца о том, что по результатам обмера объект имеет фактическую площадь .. кв.м., в том числе общую площадь .. кв.м., в том числе жилую … кв.м. Разница между проектной общей площадью квартиры и фактической площадью объекта составила … кв.м.

Заявлением Рачок А.А. от 04 июля 2016 года в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство Рачок А.А. перед АО «Авгур Эстейт» об оплате 130 309 рублей 50 копеек в счет оплаты разницы между проектной общей площадью квартиры и фактической площадью переданного Объекта (квартиры № .. по адресу: г….) прекращено зачетом встречного однородного требования на сумму 130 309 рублей 50 копеек Рачок А.А. к АО «Авгур Эстейт» об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в установленный договором срок.

При этом квартира была передана истцу по одностороннему акту с существенными нарушениями требований к качеству объекта, снижающими его потребительские характеристики и требующими дополнительных денежных затрат на устранение выявленных при осмотре недостатков.

Неоднократные претензии со стороны истца об устранении выявленных в ходе строительства недостатков и выплате неустойки застройщик проигнорировал.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно отчету ООО «Стройтехэксперт» стоимость устранения выявленных устранимых дефектов в квартире составляет 198 939 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением строительных дефектов, в сумме 220 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 611 646 руб. 39 коп., взыскать денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 247 070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб. и государственной пошлины в размере 16 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Узлов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования по изложенным в уточненном иске доводам поддержал в полном объеме, пояснил, что первоначальное требование о признании права собственности на квартиру не поддерживает, поскольку в настоящее время право собственности истца на квартиру зарегистрировано.

Представители ответчика по доверенности Дорошин Е.М. и Глухенко В.М. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель АО «Авгур Эстейт» по доверенности Дорошин Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Авгур Эстейт» по доверенности Гаджиева Х.З., истца Рачок А.А., представителя истца по устному ходатайству Узлова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2013 года между сторонами заключен договор №….. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: ….., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом договора является объект - однокомнатная квартира с условным номером .., этаж .., площадью всех помещений (расчетная площадь) …. кв.м.

Пунктом 5.1. Договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи квартиры не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 4.1 Договора цена квартиры по условия договора составила … руб.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 6.3 договора установлен гарантийный срок 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № …. было получено застройщиком 30 июня 2015 года, жилому дому присвоен адрес:
….

10 июня 2016 года ответчиком составлен и направлен в адрес истца односторонний передаточный акт на квартиру № … по указанному адресу, который получен истцом 24 июня 2016 года.

Как следует из пояснений истца, квартира была передана ответчиком с существенными нарушениями требований по качеству объекта, значительно снижающими его потребительские характеристики и требующими дополнительных затрат на устранение выявленных недостатков.

С целью устранения строительных дефектов истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Рачок А.А. была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости устранения выявленных устранимых дефектов. О проведении осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, между тем на осмотр не явился.

Согласно представленному истцом заключению эксперта по результатам диагностического обследования квартиры, выполненных ООО «СтройТехЭксперт» от 04.07.2016г., качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № .. по адресу: …., не отвечает условиям Договора долевого участия № …. от
16 января 2013 года, содержанию положительного заключения государственной экспертизы № …. от 25 октября 2010 года и требованиям нормативно - технических документов в области строительства. Фактическое архитектурно-планировочное решение общедомовых помещений на 13-м этаже не соответствует условиям Договора долевого участия.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость устранения выявленных устранимых дефектов в квартире составляет 198 939 рублей 47 копеек.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением суда от 07.11.2016г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» № … передаваемый объект долевого строительства –

Квартира № … по адресу: …, не соответствует условиям Договора долевого участия № … от 16 января 2013 года. В соответствии с архитектурно-планировочным решением, указанным в приложении № 2 к Договору № …. участия в долевом строительстве установлены изменения планировки: изменение расположения лифтового холла, лестничной клетки, демонтаж помещения мусоропровода (по общедомовому имуществу); смещен вход в квартиру, изменено месторасположение шахты инженерных коммуникаций в санузле (по квартире). В квартире выявлены следующие строительные дефекты: наличие продольных трещин в пазогребневых плитах ванной комнаты; отсутствуют стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой по границе квартиры, а также индивидуальные счетчики холодной и горячей воды с импульсным входом, магнитомеханические фильтры и регуляторы давления; в ванной комнате отсутствуют ответвления на полотенцесушителе на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры, на входной двери имеется вмятина, указанные дефекты являются явными, значительными и неустранимыми; наличие поперечной трещины под окном в комнате – дефект явный, значительные, устранимый.

Стоимость работ по ремонту устранимых дефектов составляет 32 460 рублей 37 копеек.

На момент обследования жилое помещение является непригодным для проживания (отсутствие системы централизованного горячего и холодного водоснабжения, а также отсутствует мусоропровод на лестничной клетке этажа). Рыночная стоимость объекта, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к Договору № ……. участия в долевом строительстве от
16 января 2013 года по состоянию на 22 мая 2017 года составляет … рублей, рыночная стоимость объекта с выявленными несоответствиями составляет … рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, верно исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 220000 руб., определенную заключением судебной экспертизы, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков определена экспертами в 32 460 рублей 37 копеек, поскольку указанная сумма необходима для ремонта только устранимых дефектов. Суд при определении стоимости устранения недостатков правомерно учел также наличие в квартире неустранимых недостатков, и определил общий размер как разницу между ценой квартиры без недостатков и с наличием установленных экспертами недостатков. Ответчиком иного расчета причиненного истцу ущерба не представлено.

Доводы ответчика о том, что стояки горячего и холодного водоснабжения расположены в местах общего пользования, от стояков имеются отводы в квартиру, положения СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» не являются обязательными для применения, также правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку отсутствие стояков и мусоропровода не соответствует условиям ДДУ (приложение № 1 и № 2 ДДУ). При заключении Договора долевого участия истец приобретала квартиру с мусоропроводом, стояками, примыкающими к санузлам/кухням, т.е. в квартире, и полотенцесушителем на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры, а не с электрическим полотенцесушителем.

Кроме того, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 октября 2015 г. по 17 июня 2016 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки за вычетом заявленного истцом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачета встречных однородных требований на сумму 130 309, 50 руб. составил 457 646,96 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 190 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что АО «Авгур Эстейт» в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных в квартире недостатков и выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 210 000 руб.

Также истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате заключения эксперта - 28 000 руб. Указанные расходы суд первой инстанции признал необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 871,90 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика 247 070 руб. в счет уменьшения площади квартиры и отказывая в их удовлетворении, судом было правомерно учтено, что по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» площадь квартиры составляет …. кв.м. (без учета лоджии), что подтверждается выпиской из ЕГРН, фактическая площадь квартиры с учетом лоджии … кв.м.

Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» общая площадь квартиры истца с учетом понижающего коэффициента для лоджии составляет … кв.м.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что разница между проектной суммарной площадью и фактической суммарной площадью является несущественной, поскольку составляет менее одного квадратного метра, а именно - 0,4–0,5 кв.м. с учетом погрешности в измерениях.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом неустойки, определенной судом. В обоснование данного довода представитель ответчика указал, что АО «Авгур Эстейт» неоднократно в установленный договором и законом срок уведомлял истца о готовности объекта и возможности его принятия, предпринял все необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, просрочка передачи связана с действиями истца, не совершившего действия по принятию квартиры без достаточных к тому оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" в редакции от 13 июля 2015 года участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства (квартира) был осмотрен истцом, после чего 19.10.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии качества объекта условиям Договора, приведшим к ухудшению качества объекта, акт о передаче объекта участниками не составлялся (л.д. 27).

В связи с отсутствием ответа на претензию относительно качества объекта, истцом 10.12.2015г. и 02.02.2016г. были направлены претензии аналогичного содержания с просьбой направить представителя застройщика, имеющего соответствующие полномочия для составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта (л.д. 30-32). Каких-либо возражений относительно содержания претензий и отмеченных в них недостатков от застройщика не поступало. Односторонний акт приема-передачи составлен ответчиком 10.06.2016г.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются правомерными, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано неустранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об определении периода просрочки передачи квартиры с 01 октября 2015 года - с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру по 17 июня 2016 года – до фактического момента передачи квартиры истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной строительно-технической экспертизы в силу следующего.

Оценивая экспертное заключение эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» № ….., суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен визуальный осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Наличие арифметической ошибки в определении площади объекта не повлияло на правильность выводов эксперта относительно наличия несоответствия объекта условиям заключенного между сторонами договора и технической документации.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО «Центр Строительных Экспертиз», не представлено, данные доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения.

Взысканную судом сумму судебная коллегия признает разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Довод ответчика о завышенном размере взысканной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ответчиком представлено не было. Основания взыскания суммы на оплату расходов на представителя судом мотивированы, и стороной ответчика не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился со взысканием в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства правомерно взысканы судом, являются необходимыми, понесены Рачок А.А. в связи с защитой ее нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи