Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9187/2013 ~ М-9483/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-9187/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                               ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Мамутиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика Шуварской В.В., доверенность от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко А. В. к СОАО «ВСК», в лице Благовещенского филиала, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.В. обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику СОАО «ВСК», в обоснование указав, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ОМ (виновник ДТП), и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Матвиенко А. В..

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере ***. Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК. Согласно отчету АК размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство ее интересов в суде. Кроме того, недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страхового возмещения привели к тому, что истец не смог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что в свою очередь привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда оценивает в ***.

Также с учетом отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности представителю ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шуварская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что после того, как ответчику стало известно о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик в лице филиала в г. Благовещенске организовал в МЦ независимую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истца; в соответствии с выводами эксперта, изложенными в соответствующем отчете, о размере ущерба, ответчиком добровольно, до судебного заседания осуществлена доплата страховой суммы. При разрешении требований истца следует принять во внимание именно отчет МЦ, т.к. он более объективно отражает действительные цены на автозапчасти, услуги по ремонту и окраске/контролю, необходимые для восстановления автомобиля истца. Сведения, содержащиеся в отчете АК, являются недостоверными, цены, используемые при составлении данного расчета, завышены. Также являются завышенными и требования истца о взыскании штрафа, возмещении представительских и других судебных расходов.

В судебное заседание не явился представитель истца, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщавши. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в                        г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ОМ (виновник ДТП), и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Матвиенко А. В..

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОМ, который, управляя автомобилем, нанес повреждения автомобилю истца. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ОМ, в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средств, что собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Матвиенко А.В..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** года, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

В порядке возмещения ущерба СОАО «ВСК» года выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании заключения НЭ.

Вместе с тем анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; достоверность содержащихся в заключении сведений не подтверждена справками автомагазинов и ремонтных мастерских, свидетельствующими о проведенном анализе средних рыночных цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы. К заключению не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, отсутствует полный расчет износа автомобиля истца.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств указанное выше заключение НЭ не может быть принято судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АК. Согласно заключению АК *** от *** рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет ***.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением АК, и полагая ее явной завышенной, в подтверждение указанных обстоятельств ответчик СОАО «ВСК» представил суду заключение МЦ *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние с учетом повреждений и износа транспортного средства на дату ДТП составляет ***.

При этом из содержания указанного заключения судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении МЦ произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ *** от *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановления Правительства РФ *** от *** «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», *** на основании акта и фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного МЦ по заказу страховой компании. Обоснованность указанного заключения подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости ремонтных и окрасочных работ, сопутствующих материалов, на основании которых произведен анализ цен на восстановительные работы в регионе. Среднерыночная стоимость 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена на основании данных мониторинга сложившихся в регионе цен на производство данного вида работ. Итоговая стоимость ремонтных и окрасочных работ определена как произведение выведенной указанным путем средней рыночной стоимости 1 нормо-часа окрасочных и ремонтных работ и количества нормо-часов (трудоемкости) соответствующих работ, определенного с использованием программного комплекса «ПС: Комплекс», имеющего сертификат соответствия ***, удостоверяющий соответствие указанного программного продукта требованиям Федерального закона от *** ***, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, ***, Федеральных стандартов оценки ***, ***, ***.

Трудоемкость ремонтных работ определена с учетом площади поврежденной поверхности и категории сложности ремонта. При этом судом учитывается, что используемая при составлении заключения МЦ средняя рыночная стоимость 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в целом соответствует аналогичной стоимости, используемой в заключении АК. В заключении МЦ приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и зафиксированных в справке о ДТП, а также в актах осмотра. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

На основании изложенного, указанное заключение, выполненное экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, сформированный на основании Постановления Правительства РФ от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для целей проведения независимой технической экспертизы по ОСАГО, ведение которого относится к полномочиям Министерства юстиции РФ (регистрационный номер ***), принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Представленное истцом при обращении в суд заключение АК судом не принимается во внимание, поскольку основано на завышенной стоимости ремонтных и окрасочных работ, обусловленной тем, что указанное в отчете и используемое при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля количество нормо-часов (трудоемкость) окрасочных и ремонтных работ, значительно превышающее трудоемкость соответствующих работ, указанную в заключении МЦ и определенную с использованием сертифицированного программного комплекса, не мотивировано, не основано на соответствующих методиках, порядок его определения в заключении отсутствует.

Сборник трудоемкости предприятия-изготовителя автотранспортного средства истца, ссылка на который имеется в заключении АК, либо выписки из него к заключению не приобщены, в судебное заседание не представлены, сведения, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, в заключении также отсутствуют, в перечне используемой технической, юридической и методической литературы данный сборник не указан. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении при составлении заключения принципов обоснованности и проверяемости отчета об оценке, а, следовательно, о несоответствии заключения требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО ***)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от *** ***.

При таких обстоятельствах доводы истца, его представителя о недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты суд находит обоснованными в части, а именно на сумму ***, исходя из расчета: *** - *** = ***. Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

При этом судом учитывается, подтверждается представленными копией акта о страховом случае от *** года, платежного поручения *** от *** года, что *** денежные средства в размере *** в счет выплаты страхового возмещения были перечислены ответчиком истцу, в связи с чем, оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в судебном порядке в настоящее время не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом из анализа положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленный на страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, представляет собой договор имущественного страхования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1-2, п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от *** *** «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** следует, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были отозваны данные ранее в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** разъяснения (по вопросу ***) в той части, что поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от *** *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом как усматривается из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ***, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из дела видно, что истец в лице своего представителя обращался к ответчику с письменной претензией о добровольной доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, претензия не была удовлетворена страховой компанией.

Как следует из содержания претензии, не оспаривалось стороной ответчика, к претензии были приложены документальные подтверждения (отчет, квитанция об оплате расходов за проведение экспертизы), обосновывающие и мотивирующие требования истца в связи с чем страховая компания дала оценку данным документам, сопоставив и проверив отчет со своими документами об определении стоимости восстановительного ремонта. Однако в досудебном порядке, до разрешения дела по существу не выполнила требования истца.

Поэтому на ответчика следует возложить ответственности, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ от *** ***"О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в виде штрафа.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, следует уменьшить размер штрафа, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, и взыскать истцу с ответчика штраф в сумме ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***, по оформлению доверенности представителю - ***, что видно из квитанции от ***.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, возражая против взыскания с СОАО «ВСК» представительских расходов, ответчик полагал заявленную ко взысканию суммы этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** *** "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и с учетом размера удовлетворенных исковых требований обязанность по взысканию судебных расходов в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в сумме *** - расходы на оплату услуг представителя; расходы по проведению экспертизы - в сумме *** расходы за оформление доверенности в сумме ***, т.е. пропорционально части исковых требований имущественного характера, в которых отказано лишь по мотивам их добровольного удовлетворения ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом части иска, в которой отказано по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком, и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Матвиенко А. В. к СОАО «ВСК», в лице Благовещенского филиала, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК», в лице Благовещенского филиала, в пользу Матвиенко А. В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме ***.

В остальной части требований Матвиенко А.В. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК», в лице Благовещенского филиала, в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                                                                                                                   Д.В. Кастрюков