Решение от 29.08.2019 по делу № 33-13165/2021 от 31.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Сладковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/19 по иску Саликова Андрея Евгеньевича к Конопко Татьяне Николаевне, Конопко Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 22, корп. 3, кв. 70. 04 августа 2018 года в квартире истца произошел залив. Согласно акта от 06.08.2018 г., составленного комиссией в составе заместителя начальника участка № 3 и мастера участка № 3 ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», причиной залива квартиры истца является течь из квартиры № 77 (на кухне был открыт кран (смеситель) горячей и холодной воды). Размер причиненного вреда согласно экспертного заключения 18-28083-1 от 30.08.2018 г., выполненного ООО «Андконсалт», составляет 331 004,00 руб. В добровольном порядке ответчик компенсировать причиненный вред отказался.

Просил суд взыскать в счет возмещений ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений 183 294 руб. ( по результатам судебной экспертизы», расходы на оценку 4000,00 руб, расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда 200 000,00 руб, расходы на аренду квартиры в связи с невозможность проживания в квартире по причине залива 50 000,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в суд явился, доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Конопко Т.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Конопко Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 22, корп. 3, кв. 70, является истец Саликов А.Е.

04 августа 2018 года в квартире истца произошел залив.

Согласно акта от 06.08.2018 г., составленного комиссией в составе заместителя начальника участка № 3 и мастера участка № 3 ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», причиной залива квартиры истца является течь из квартиры № 77 (на кухне был открыт кран (смеситель) горячей и холодной воды).

Согласно акта от 06.08.2018 г., составленного комиссией в составе заместителя начальника участка № 3 и мастера участка № 3 ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», квартире истца в результате залива причинены следующие повреждения: на стене в кухне видны отслоения лако-красочного покрытия, площадью 2,0 кв.м., на потолке кухни треснула по шву между плит штукатурка, длина трещины 2 мп; в комнате на потолке видны трещины по шву между плитами в двух местах длиной 2,5 мп.; в коридоре на стене видны отслоения лакокрасочного покрытия, площадью 1 кв.м., в санузле и коридоре нет света, в коридоре на потолке видны желтые разводы от залива, площадью 2,0 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2018 г собственником квартиры № 77 по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 22, корп. 3, из которой произошел залив квартиры истца, является Конопко И.Н.

28 сентября 2018 года собственник квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 22, корп. 3, кв. 77 Конопко И.Н. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ № 617907.

Согласно материалов наследственного дела № 5/2019, открытого нотариусом г. Москвы Кузнецовой Г.П., к имуществу умершего Конопко И.Н., единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Конопко И.Н., является его супруга Конопко Т.Н., другие наследники от принятия наследства отказалась, ввиду чего оснований для взыскания ущерба с Конопко Н.И. ( отца умершего) не имеется.

По ходатайству ответчика Конопко Т.Н. определением Кузьминского районного суда г. Москвы от  11 июля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, приведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключения эксперта № 195/2-411/19 по результатам проведенного исследования экспертами установлен следующий перечень повреждений в квартире № 70 по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 22, корп. 3, образовавшихся после залива 04.08.2018 г.:

- комната – на поверхности потолка вздутия, растрескивание и отслоение отделочного слоя, разводы желто-бурого цвета, на поверхности стен разводы желто-бурого цвета, отслоения обойного полотна и следы, похожие на плесень (грибок);

- кухня – на поверхности потолка вздутия и растрескивание отделочного слоя; на поверхности стен наплывы и вздутия отделочного покрытия;

- коридор – на поверхности потолка разводы желто-бурого цвета, на поверхности стен наплывы и вздутия отделочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 22, корп. 3, кв. 70, на дату залива составляет 183 294,00 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из возражений ответчика Конопко Т.Н. следует, что причиной залива квартиры истца явились не виновные действия (бездействие) ответчика, а виновником залива квартир истца является управляющая компания - ГБУ 3 ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», поскольку  04.08.2018 г. ( в день залива) в доме неоднократно проводились включения и отключения ГВС и ХВС в рамках капительного ремонта, о проведении капитального ремонта систем ГВС и ХВС жители многоквартирного дома предупреждены не были. При этом, в результате проведения ремонтных работ имел место неоднократный скачок давления в системах ГВС и ХВС.

Однако относимых допустимых доказательств в соответствии с положениями ГПК РФ в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Требований о назначении и проведении судебной экспертизы для определения причины залива ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного квартиры в размере 183 294,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000,00 руб, а также расходы по уплате госпошлины, которые в связи с удовлетворением иска надлежит взыскать соразмерно удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца в размере 4 865 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования истца вытекают из имущественных отношений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, судом не установлено прямой причинно-следственной связи между страданиями истца и какими-либо действиями ответчика, вследствие чего требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании  29 августа 2019 года представителем истца дополнительно заявлено требование о компенсации расходов истцов на проживание в ином жилом помещении ввиду невозможности по причине залива использовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 22, корп. 3, кв. 70, в размере 50 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, представленными доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что требуемые истцом расходы возникли именно вследствие действий ответчика, сведений о непригодности квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 22, корп. 3, кв. 70, к проживанию в результате причиненного заливом ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Конопко Татьяны Николаевны в пользу Саликова Андрея Евгеньевича стоимость ущерба в размере 183 294 руб., расходы по проведению отчета о стоимости ущерба в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 4 865 руб. 88 коп.

В остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: