Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37379/2023 от 09.08.2023

судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-3363/2022

апелляционное производство № 33-37379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0006-02-2022-006806-85

Москва                                                                          6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Игумновым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рыкова Ивана Юрьевича к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ООО «МН-Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыков И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2020 г. между Рыковым И.Ю. и ООО «МН-Компания» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Рыков И.Ю. обязался передать ООО «МН-Компани» в собственность бывший в эксплуатации автомобиль, а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания договора.

15.10.2020 г. указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи, однако ответчик свое обязательно по оплате автомобиля не исполнил.

В настоящее время постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении автомобиля имеется запрет регистрационных действий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Рыков И.Ю., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Истец и представитель ответчика ООО «МН-Компани» в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Представитель ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2020 г. между Рыковым И.Ю. (продавец) и ООО «МН-Компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФАС/П-0009820-1, согласно которому Рыков И.Ю. обязался передать в собственности ООО «МН-Компани» бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере сумма в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания договора.

15.10.2020 г. указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что согласно п. 4 договора купли-продажи покупатель производит оплату не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора.

Истец указывает, что ответчик свое обязательно по оплате автомобиля не исполнил. В настоящее время постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении автомобиля имеется запрет регистрационных действий. Ответчику была направлена претензия с предложением расторгнуть договор. Ответа на претензию не получено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 309-310 ГК РФ об обязательствах, ст. 395 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора, ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, ст. 486-488 ГК РФ об оплате товара, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих предъявление ответчику требования об уплате суммы задолженности, на регистрационные действия с автомобилем в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1