Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40118/2017 от 16.11.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенностям < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» о признании незаконными действий электроснабжающей организации по введению ограничений режима энергопотребления,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее также - АО «НЭСК») в лице филиала «Армавирэнергосбыт» о признании незаконными действий электроснабжающей организации по введению ограничений режима энергопотребления, с учетом уточненных требований просили суд признать незаконными действия АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» по введению общего ограничения режима энергопотребления на территории СНТ «Расцвет» незаконными, не соответствующими требованиям федерального законодательства об электроэнергетике, запретить введение полного ограничения режима энергопотребления на территории СНТ «Расцвет» до появления технической возможности введения частичного ограничения в отношении только неплательщиков, ссылаясь на то, что истцы являются членами СНТ «Расцвет», собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми строениями, фактически проживают в них с членами своей семьи, регулярно оплачивают потребленную электрическую энергию по приборам учета. Однако истцы были незаконно отключены ответчиком от потребления электрической энергии по причине того, что у СНТ «Расцвет» образовалась задолженностью перед филиалом «Армавирэнергосбыт». При этом у ответчика отсутствовала техническая возможность отключить только неплательщиков, в связи с чем ответчик с <...> по <...> ввел на всей территории СНТ «Расцвет» ограничение режима энергопотребления, в том числе в отношении истцов, чем нарушены их законные права, предусмотренные законодательством об электроэнергетике, запрещающим ограничение режима энергопотребления электрической энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате за ее потребление.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении уточненных исковых требований < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» о признании незаконными действий электроснабжающей организации по введению ограничений режима энергопотребления отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 в лице своего представителя по доверенностям < Ф.И.О. >4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах АО «НЭСК», выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах АО «НЭСК» и представителя по доверенности < Ф.И.О. >9 в интересах АО «НЭСК-электросети», просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от <...> <...> утвержден «Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – Правила <...>).

В силу подп. «а» п. 4 Правил <...> ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил <...> ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

П. 8 Правил <...> предусматривает императивный порядок действий сетевой организации (исполнителя) в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

Согласно указанному порядку сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно - технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Также указанным порядком установлен запрет для сетевой организации по введению ограничения режима потребления до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления.

Кроме того, указанным пунктом предусмотрен обязательный порядок действий лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), которое в соответствии с данной нормой должно обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Из материалов дела следует, что <...> между АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» и СНТ «Расцвет» был заключен договор энергоснабжения <...> (далее - договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой ч. процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 4.5 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору <...> АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» выполняет свои обязательства по подаче электроэнергии в точку поставки на границе балансовой принадлежности, указанную в приложении к договору.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Расцвет» свои обязательства по оплате приобретенной электроэнергии, предусмотренные п.п. 2.3.1, 4.3 договора, в полном объеме не выполнило; по состоянию на <...> у СНТ «Расцвет» образовалась задолженность перед филиалом «Армавирэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в размере 1353 823,33 руб.

<...> ввиду наличия у СНТ «Расцвет» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 288 571 руб. 43 коп. на территории СНТ было ведено ограничение режима энергопотребления путем отключения электроснабжения СНТ «Расцвет».

В соответствии с Приказом региональной энергетической комиссии - ДЦиТ КК от <...> <...>-э садоводческие некоммерческие объединения граждан (СНТ) относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что для граждан - потребителей, которые присоединены к энергопринимающим устройствам СНТ «Расцвет», исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является СНТ «Расцвет», которое как исполнитель коммунальной услуги несет ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а также ответственность по принятым на себя обязательствам по оплате за потребленную электроэнергию.

Так, согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств по настоящему договору гарантирующий поставщик вводит ему ограничение режима электропотребления с соблюдением процедуры согласно действующему законодательству РФ.

В силу подп. «а» п. 117 Правил <...> представителю СНТ «Расцвет» <...> было вручено под роспись уведомление <...> об ограничении режима электропотребления за 30 дней до даты планируемого ограничения электропотребления; планируемая дата введения ограничения - <...>.

В последующем ограничение режима электропотребления не было введено в намеченную дату в связи с подписанием сторонами договора графика погашения задолженности.

Однако СНТ «Расцвет» не выполнило свои гарантийные обязательства перед АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

<...> в соответствии с подп. «а» п. 117 Правил <...> представителю СНТ «Расцвет» было вручено новое уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии <...>, также за 30 дней до даты планируемого введения ограничения электроэнергии; задолженность на момент выдачи уведомления составила 1 288 571,43 руб.

Гарантирующий поставщик АО «НЭСК - электросети» в лице филиала «Армавирэлектросети», получив уведомление о введении режима ограничения и соответствующие сведения от СНТ «Расцвет» о неплательщиках, при заключении с ним соответствующего соглашения, в течении трех дней обязана был разработать организационно-технические мероприятия, позволяющие ввести ограничения режима потребления при обеспечении поставки электрической энергии другим лицам.

Разработанные таким образом мероприятия в последующем следовало реализовать в течение оставшегося срока до даты запланированного ограничения, тем самым обеспечив потребление энергии пользователям, не имеющим задолженности.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правильно указал на то, что СНТ «Расцвет», являющееся Потребителем по договору энергоснабжения <...>, не исполнило в контрольные сроки обязанность по разработке организационно-технических мероприятий, позволяющих ввести ограничения режима потребления для неплательщиков и обеспечении поставки электрической энергии другим лицам - добросовестным пользователям, не имеющим задолженности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениями председателя ТСН «Расцвет» < Ф.И.О. >10

Судья городского суда правильно указал на то, что члены садоводческого товарищества, являясь собственниками общего имущества, несут бремя содержания такого имущества, в том числе по оплате потребностей в электроснабжении.

При этом судом обоснованно учтено, что СНТ «Расцвет» не произвело оплату задолженности в контрольные сроки, в связи с чем с <...> в отношении СНТ «Расцвет», фактически по вине управляющего органа (правление, председатель), было введено ограничение режима электропотребления без учета интересов добросовестных членов товарищества, не имеющих задолженности по оплате соответствующих платежей.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» о признании незаконными действий электроснабжающей организации по введению ограничений режима энергопотребления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -