Решение по делу № 2-191/2012 от 20.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                             к делу 2- 192/4-12

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. МайкопМировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Шавлинская Т.В.

При секретаре Упчежуковой Б.Р.С участием помощника прокурора г. Майкопа Смыкова В.Ю.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Майкопа в интересах Управления Федерального казначейства к Стороженко Наталье Геннадьевне о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,  

                                      У с т а н о в и л :

         Прокурор г. <АДРЕС> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ  в интересах государства - Управления федерального казначейства о взыскании со Стороженко Натальи Геннадьевны в доход государства незаконно полученных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что согласно приговору Майкопского горсуда от 16.12.2011 г., которым Стороженко Н.Г. была признана виновным по ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ, в получении должностным лицом взятки и совершении служебного подлога. Ответчица, являясь врачом-терапевтом МУЗ «Ханская участковая больница», при отсутствии признаков заболевания и оснований для установления временной нетрудоспособности, 15.09.2011 г. незаконно выдала гр. Еськовой Н.В. лист временной нетрудоспособности серии 012364501 № 010 853 957 597 на период с 15.09.2011 г. по 19.09.2011 г. за денежное вознаграждение 500рублей.В связи с тем, что денежные средства, переданные ответчице, были получены Еськовой Е.В. в рамках эксперимента, проводимого сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции / далее ОЭБ и ПК / отдела МВД России по г. Майкопу, просил признать действия Стороженко Н.Г. связанные с получением от Погореловой Т.Н. денежных средств, сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и взыскать со Стороженко Натальи Геннадьевны в доход Российской Федерации денежные средства в размере 500 рублей, поскольку указанная служба является бюджетным учреждением ибремя расходов по  ее деятельности возложена на соответствующий бюджет.Представитель истца - Прокурора г. Майкопа Смыков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать в государственный бюджет в пользу ОЭБ и ПК МВД России денежные средства, незаконно полученные Стороженко Н.Г. от Погореловой Т.Н., поскольку они были получены Еськовой Н.В. из государственного бюджета для проведения оперативного эксперимента, направленного на пресечение противоправных действий Стороженко Н.Г. и подлежатвозмещению.

Ответчица Стороженко Н.Г., надлежаще уведомленная, в судебное заседание, не явилась, заявления об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила, что  в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие на основании имеющихся по делу доказательств.

Представитель Третьего лица - Управление федерального казначейства республики Адыгея, надлежаще уведомленный /уведомление от 14.03.2012 г./ в деле имеется/, в судебное заседание не явился.

              В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Третьего лица.

                  Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Из материалов дела установлено, что 15.09.2011 г. Стороженко Н.Г., являясь участковым врачом-терапевтом МУЗ «Ханская участковая больница», будучи должностным лицом по признаку осуществления специальных организационно-распорядительных полномочий при осуществлении экспертизы временной нетрудоспособности, находясь в кабинете № 6 больницы, расположенной в ст. Ханской г. Майкопа по ул. Верещагина, 111, незаконно получила от гр. Еськовой Н.В. денежные средства в сумме 500 рублей за выдачу листа временной нетрудоспособности на период с 15.09.09.2011 г. по 19.09.2011 г., и внесла ложную записьо ее болезни в амбулаторную картуПриговором Майкопского городского суда от 16.12.2011 г. Стороженко Н.Г. была признана виновным и осуждена по десяти эпизодам получения должностным лицом взятки и совершении служебного подлога по ч.3 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ, включая эпизод с получением вознаграждения в размере 500 рублей от Еськовой Н.В. за незаконную выдачу больничного листа. Из указанного приговора, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части обстоятельств незаконного получения денежных средств от Погореловой Т.Н. установлено, что денежные средства, переданные Еськовой Н.В. ответчице, были получены ею / Еськовой Н.В./ в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции /ОЭБ и ПК/ отдела МВД России по г. Майкопу в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

           Из письма начальника ОЭБ и ПК на л.д. 21 видно, что до настоящего времени денежные средства, израсходованные на проведение мероприятия, в подразделение не возвращены.

           В силу ч.1 ст. 15 ГПК РФ лицо,  право которого нарушено, вправе требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.

          Согласно ст. 40 Бюджетного Кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых  взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетной системы РФ, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения  этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим кодексом.

         В связи с тем, что  согласно ч.1 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ  Отдел ЭБ и ПК МВД России является бюджетной организацией, возмещение расходов следует производить  путем зачисления средств в соответствующий бюджет.

         При этом, суд  считает, что требования о признании сделки  по передаче денежных средств, квалифицированных судом,  как взятка,  ничтожной / т.е. совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности/ являются не обязательными, поскольку, как было указано выше, приговором Майкопского горсуда суда от 16.12.2011 г. действия Стороженко Н.Г. уже были квалифицированы судом и признаны незаконными, а поэтому, по мнению суда, не требуют дополнительной гражданско-правовойквалификации. Суд  также считает, что  к  настоящим правоотношениям сторон применимы нормы  закона, регулирующие  право бюджетной организации  на возмещение понесенных убытков.

              В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов и государственной пошлины.

                      Учитывая, что согласно ст. 333.35 Налогового Кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в интересах государства и общества в суд общей юрисдикции, государственная пошлина  в размере 400 рубля подлежит взысканию в доход государства со Стороженко Н.Г.В соответствии с вышеизложенным и в соответствии со  ст.ст. 194-199  ГПК

РФ,

                                                Р Е Ш И Л :

                   Взыскать со Стороженко <ФИО1>  500 рублей в доход государства в счет возмещения материального ущерба.  

                 Взыскать со Стороженко <ФИО1>  государственную пошлину в  доход государства в размере 400 рублей.

                  Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в  месячный срок  со дня изготовления полного текста судебного решения.

                  Мировой судья Т.В.ШавлинскаяРешение в окончательной форме изготовлено 23.03.2012 г..