Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-14094/2013 от 22.05.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N11-14094

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

24 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич A.M.,

Судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Орловской М.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орловская М.С. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования в размере *** рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Авдеев А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика СОАО "ВСК" и третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Овчинник А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СОАО "ВСК" по доверенности Калиновскую О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Авдеева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2011 года между истцом Орловской М.С. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", на сумму *** руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N ***.

В период действия договора страхования транспортное средство было похищено. 16.08.2011 года истец Орловская М.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и ключи от автомобиля. 23.01.2012 года СОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением полного комплекта регистрационных документов, а именно паспорта застрахованного транспортного средства.

Истцом не был предоставлен ответчику СОАО «ВСК» паспорт транспортного средства в связи с тем, что данный документ находился в угнанном застрахованном автомобиле и в момент угона был похищен вместе с ним.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст.929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", пришел к правильному выводу, что угон автомашины является страховым случаем в период действия договора страхования по риску «хищение/угон», при этом законных оснований для освобождения страховщика СОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем правомерно взыскал в пользу Орловской М.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. п.2 ст. 961, п.1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредоставление страховщику регистрационных документов, законом не предусмотрено, и данное обстоятельство, как установлено судом первой инстанции, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные ответчиком основания отказа в выплате страхового возмещения противоречат положениям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающим основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции в решении произведен расчет страховой суммы, которая составила *** рублей на дату наступления страхового случая. Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, судом проверен и сочтен верным.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в размере *** руб. ** коп., поскольку данные требования вытекают из факта нарушения сроков страховой выплаты и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о признании потерпевшим указан Сысой В.В., а не собственник транспортного средства Орловская М.С., не может служить основанием для отмены решения, поскольку при наличии надлежащим образом оформленных полномочий указание на признание потерпевшим представителя истца, владеющего транспортным средством на момент угона, а не собственника застрахованного транспортного средства, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у СОАО «ВСК» имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании положений п. 8.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» №125 от 28.03.2008 года, рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст., ст. 88, 98 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: