Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2015 (2-7249/2014;) ~ М-6031/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-940/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурзикова ФИО7 к ООО “СГ “КОМПАНЬОН” о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “СГ “КОМПАНЬОН” о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение автомобиля истца «<данные изъяты>», г.р.з.№, застрахованного у ответчика по полису страхования транспортного средства (КАСКО).

Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО “СГ “КОМПАНЬОН”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля составляет 139 597 рублей, утрата товарной стоимости 27 977,50 рублей. Общий размер ущерба равен 167 574,50 рублей (139 597р. + 27 977,50р.).

Согласно заключению судебной экспертизы нельзя исключить образование повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками полиции. Стоимость ремонта автомобиля истца определена в сумме 139 901 рублей, утрата товарной стоимости - 26 188 рублей, общий размер ущерба - 166 089 рублей (139 901р. + 26 188р.).

С учетом уменьшения требований просил взыскать с ООО “СГ “КОМПАНЬОН” 166 089 рублей - страховое возмещение, 94 050 рублей - неустойку за просрочку сроков оказания услуги, просрочку предоставления отказа в выплате, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 42 000 рублей - расходы по оплате экспертиз, 433,82 рублей - почтовые расходы, 1 200 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Фурзиков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Считает, что истец является потребителем услуги имущественного страхования, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по выплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика ООО “СГ “КОМПАНЬОН” в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, указав, что повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем. однако повреждения автомобиля истца носят накопительный характер и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении страхователя. У страховщика имеются сомнения в возможности образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Считает, что неустойка согласно Закона о защите прав потребителей не может быть взыскана, а в случае просрочки выплаты подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, в случае взыскания просил уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя также считает завышенными, в случае взыскания просил уменьшить компенсацию морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Возражений по заключению судебной экспертизы не представил. О назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “СГ “КОМПАНЬОН”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2013г. истец заключил с ООО “СГ “КОМПАНЬОН” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № г.р.з.№, получен полис КАСКО №АКк № от 28.06.2013г. Срок действия полиса КАСКО с 28.06.2013г. по 27.06.2014г., страховая сумма 950 000 рублей. Страхователем является истец, выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля является ООО КБ “<данные изъяты> в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях – истец. Форма выплаты страхового возмещения – в денежной форме по калькуляции, либо возмещение затрат по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость полиса КАСКО составила составила 94 050 рублей. Оплата страховой премии в пользу ООО “СГ “КОМПАНЬОН” осуществлена в полном объеме при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования по адресу <адрес> произошло повреждение автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц. Событие было оформлено сотрудниками полиции, описаны повреждения автомобиля, составлен акт осмотра места происшествия. Согласно справке органов полиции описанные повреждения произошли ДД.ММ.ГГГГ. по вине неустановленных третьих лиц.

Истец 27.11.2013г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Выплату страхового возмещения просил осуществить в денежной форме.

26.02.2014г. страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, что указанные повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах в ходе единовременного события, что подтверждено экспертом ИП ФИО4

Истец с отказом в выплате не согласился, провел независимую экспертизу для определения размера ущерба в ООО <данные изъяты>”, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля составляет 139 597 рублей, утрата товарной стоимости 27 977,50 рублей. Общий размер ущерба равен 167 574,50 рублей (139 597р. + 27 977,50р.).

Истец обратился с претензией к ответчику с предоставлением заключения независимой экспертизы. Потребовал выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсировать моральный вред.

Ответчик на претензию не ответил, страховое возмещение не выплатил.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с наличием разногласий по обстоятельствам получения повреждений автомобиля, а также для определения размера ущерба при повреждении автомобиля, относящегося к заявленному событию от 20-22.11.2013г., по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО “<данные изъяты>” ФИО5

Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и справке органов полиции по факту повреждения автомобиля истца 20-22.11.2013г. на момент заключения договора страхования автомобиля отсутствовали, исключить образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием события от 20-22.11.2013г. составляет 139 901 рублей, утрата товарной стоимости 26 188 рублей, общий размер ущерба 166 089 рублей (139 901р. + 26 188р.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля, полученных 20-22.11.2013г., расчет размера ущерба осуществлен для устранения именно данных, зафиксированных сотрудниками полиции повреждений. Суд учитывает, что эксперт имеет необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы.

К заключению ООО <данные изъяты>” суд относится критически, поскольку эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того в распоряжении экспертов <данные изъяты>” находилось меньше материалов для составления заключения, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключения эксперта ИП ФИО4, на которое ссылается ответчик в отказе в выплате страхового возмещения суду не представлено, таким образом объективных оснований для отказа в выплате суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным, что повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц 20-22.11.2013г. является страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения являлся незаконным.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.4.1.1, 4.1.3 Правил страхования повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем по риску КАСКО, на случай возникновения которого застрахован автомобиль истца. Повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками полиции и возникшие в результате противоправных действий третьих лиц при заключении договора страхования отсутствовали, возникшие события обладают признаками случайности, на случай их возникновения полис КАСКО распространяется, что подтверждено в отзыве представителем ответчика.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что размер ущерба существенно ниже лимита ответственности страховщика, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 166 089 рублей, основываясь на заключении судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

Утрату товарной стоимости суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению страховщиком. В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Как указано в п.1 Постановления ВС РФ №20 от 27.06.2013г. отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в рассматриваемых правоотношениях является потребителем, а ООО “СГ “КОМПАНЬОН” исполнителем услуги.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 94 050 рублей за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по полису КАСКО составила 94 050 рублей, таким образом стоимость услуги в рассматриваемом случае составляет 94 050 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.11.8 Правил страхования страховщик должен в течение не более 10 рабочих дней принять решение о признании события страховым случаем или предоставить отказ в выплате. В случае признания события страховым случаем страховщик должен выплатить страховое возмещение в течение 5 рабочих дней после признания события страховым случаем.

Заявление о страховом случае подано истцом 27.11.2013г. Таким образом страховщик в срок до 11.12.2013г. обязан был признать событие страховым случаем и в срок до 18.12.2013г. осуществить выплату страхового возмещения. Вместо выплаты страхового возмещения ответчик 26.02.2014г. предоставил отказ в выплате, признанный судом незаконным.

На момент вынесения решения суда выплата страхового возмещения не осуществлялась, а период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 408 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2 821,50 рублей в день (94 050р. х 3%). Поскольку период просрочки превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 94 050 рублей.

Отказ в выплате должен был быть предоставлен до 11.12.2013г., однако был предоставлен только 26.02.2014г. Просрочка в предоставлении отказа в выплате составляет 77 дней. За данную просрочку также подлежит взысканию неустойка по 2 821,50 рублей, размер которой должен быть ограничен суммой 94 050 рублей.

Претензия с заключением независимой экспертизы в обоснование требований, а также с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, вручена страховщику 15.10.2014г. Срок для удовлетворения претензии установлен в 10 календарных дней, то есть до 25.10.2014г. В установленный срок требовании истца не удовлетворены. С 25.10.2014г. по дату вынесения решения суда период просрочки в удовлетворении претензии составляет 97 дней.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Поскольку период просрочки после истечения 25.10.2014г. установленного истцом срока для добровольного удовлетворения страховщиком требований потребителя до момента вынесения решения суда превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и также должен быть уменьшен до 94 050 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки 94 050 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, просрочку в предоставлении отказа в выплате и просрочку удовлетворения требований потребителя является разумным и справедливым, соразмерным допущенному страховщиком нарушению прав потребителя и не подлежащим уменьшению. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик об уменьшении размера неустойки суд не просил, а просил отказать во взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, а также отказе в удовлетворении требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 433,82 рублей почтовые расходы (103,95р. по отправке досудебной претензии + 329,87р. по оплате судебной телеграммы), 42 000 рублей расходы по оплате экспертиз (15 000р. рублей по оплате экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр “<данные изъяты>” + 27 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика размер штрафа должен составить 132 569,50 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (166 089р. + 94 050р. + 5 000р.). Вместе с тем суд учитывает заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ и учитывая степень допущенного нарушения прав, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 88 044,50 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “СГ “КОМПАНЬОН” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 001,39 рублей (5 801,39 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки (5 200р. + 1% х ((166 089р. + 94 050р.) – 200 000р.) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фурзикова ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ООО “СГ “КОМПАНЬОН” в пользу Фурзикова ФИО7 166 089 рублей страховое возмещение, 94 050 рублей неустойку, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 433,82 рублей почтовые расходы, 42 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 200 рублей расходы по оплате доверенности, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 88 044 рублей 50 копеек штраф.

Взыскать с ООО “СГ “КОМПАНЬОН” в доход местного бюджета 6 001 (шесть тысяч один) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              Г.В.Тверитина