Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-1286/2020;) ~ М-1215/2020 от 21.10.2020

Дело №2-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 26.03.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк к Веретенникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Веретенникову А.С., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 871550, согласно которому последней выдан кредит на сумму 196 200 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 196200 рублей.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования). В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, а размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

07.02.2017 года заемщик ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками являются ответчики. По состоянию на 19.08.2020 года задолженность по кредитному договору составила 136882,66 рубля, из них: 49478,76 рубля - просроченные проценты, 87403,90 рубля – просроченный основной долг.

Просит расторгнуть кредитный договор от 06.12.2013 года № 871550, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с Веретенникова А.С., ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 136882,66 рубля, 3937,65 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Веретенникову А.С., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1026059, согласно которому последней выдан кредит на сумму 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 24,6 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 163500 рублей.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования). В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, а размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

07.02.2017 года заемщик ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками являются ответчики. По состоянию на 19.08.2020 года задолженность по кредитному договору составила 165 635 рублей, из них: 75916,83 рубля - просроченные проценты, 89718,17 рубля – просроченный основной долг.

Просит расторгнуть кредитный договор от 06.03.2014 года № 1026059, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с Веретенникова А.С., ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 165635 рублей, 4512,70 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2020 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 11.01.2021 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи с ее смертью.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России и ответчик Веретенников А.С. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Веретенников А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного возражения не представил.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 871550, согласно которому последней выдан кредит на сумму 196 200 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. 06.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 1026059, согласно которому последней выдан кредит на сумму 163500 рублей на срок 60 месяцев под 24,6 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета о зачислении суммы кредита.

07.02.2017 г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.03.2017 г. серии II-РА № 692929.

Заемщик ФИО1 исполняла обязательства надлежащим образом до своей смерти. После её смерти наследником дважды производилось погашение кредитов, последнее внесение платежей по кредитам было произведено 07.04.2017 года, после чего гашений по кредиту не было.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку платежи в счет погашения кредита не поступали более двух раз подряд, истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита и начисленных процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 196 200 рублей по кредитному договору № 871550, 163 500 рублей по кредитному договору № 1026059, что подтверждено расчетами. Суд признает данные расчеты правильными, соответствующими условиям договора, ответчиком эти расчеты не опровергнуты.

В силу ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследство после смерти ФИО1 принял ее сын Веретенников А.С., ответчик по делу. Сведений о других наследниках не имеется.

Веретенникову А.С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество:

- <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- <данные изъяты> в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>;

- денежные вклады, проценты и компенсации к ним.

Судом были запрошены сведения о счетах и вкладах, открытых на дату смерти ФИО1, в результате чего установлено, что в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО КБ «Оренбург», АКБ «Форштадт», ОИКБ «Русь» открытых счетов и вкладов на имя ФИО1 не имеется.

Согласно ответу на запрос ОМВД России по Сорочинскому городскому округу транспортных средств за ФИО1 зарегистрировано не было.

Согласно сведениям, представленным Центром ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области, у ФИО1 недополученная пенсия и другие социальные выплаты отсутствуют.

Из выписки ЕГРН следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> в этом же помещении принадлежала ФИО1 на праве собственности по праву наследования после смерти дочери ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.08.2017 года. Кроме того, ФИО1 принадлежала на праве собственности <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях определения стоимости наследственного имущества по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Изаак В.И. №5-21 от 05.03.2021 года рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 07.02.2017 года составляет 858000 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 07.02.2017 года составляет 170500 рублей.

Таким образом, ответчик Веретенников А.С. получил наследственное имущество после смерти матери ФИО1 общей стоимостью 1028 500 рублей. Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 302517,66 рубля (136882,66 рубля + 165635 рублей). Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долгового обязательства ФИО1, задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика Веретенникова А.С. в полном размере.

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании после смерти ФИО1 платежи в счет погашения задолженности более двух раз не вносились, таким образом, надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, ответчик не исполнял.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику 16.07.2020 года по адресу регистрации и фактического проживания.

Учитывая, что обязательство по своевременному возврату кредита не исполняется, что влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3937,65 рубля по иску о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2013 года № 871550, а также в размере 4512,70 рубля по иску о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 года № 1026059. Данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №871550, заключенный 06.12.2013 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Веретенникова Александра Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк 136882 рубля 66 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №871550 от 06.12.2013 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, 3937 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 140820 рублей 31 копейку.

Расторгнуть кредитный договор №1026059, заключенный 06.03.2014 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Веретенникова Александра Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк 165635 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №1026059 от 06.03.2014 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, 4 512 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 170147 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 02.04.2021 года.