Решение по делу № 2-887/2015 ~ М-794/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-887/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)

г. Калтан         25 ноября 2015 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи      Евсеева С. Н.

при секретаре         Галиевой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РРР» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РРР» (далее ООО «.РРР..») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ТOYOTACOROLLASPASIO, регистрационный номер .... .../.../.... в районе 1-го км. автодороги Осинники - Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSCHE CAYENNE, регистрационный номер Е898СС42, автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный номер ... и автомобиля ТOYOTACOROLLASPASIO, регистрационный номер .... Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем PORSCHE CAYENNE, регистрационный номер ... ФИО5 Правил дорожного движения. Он обратился в ООО «РРР...» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. ООО «РРР...» признало данный случай страховым и перечислило на его расчётный счёт ... рублей в счёт страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления реального размере ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «ОА» для проведения независимой экспертизы, согласно оценке которого, сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке. Считает, что ООО «РРР» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, неустойку на момент вынесения решения суда с .../.../...., которая на момент подачи иска составляла ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от .../.../.... (л.д. 64) требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РРР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку на основании результатов экспертизы ЗАО «ТЭ» ООО «РРР» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. В связи тем, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, не является допустимым доказательством размера ущерба, так как не является заключением независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой, что также является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец приложил к претензии в обоснование требований о доплате страхового возвещения документ не соответствующий требованиям законодательства РФ. По результатам рассмотрения претензии факт недоплаты страхового возмещения не нашел подтверждения, кроме того считает, что в отношении требований о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Поскольку страховая выплата была осуществлена на основании заключения ЗАО «ТЭ», то расходы истца на составление отчета ООО «ОА» возмещению не подлежат. Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также считает, что требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены судом по вышеуказанным основаниям. Кроме того, считает, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере является явно завышенным и не отвечает принципу разумности.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля ТOYOTACOROLLASPASIO, регистрационный номер ... что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в районе в районе 1-го км. автодороги Осинники - Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSCHE CAYENNE, регистрационный номер ... под управлением ФИО5, автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный номер ... принадлежащего ООО «...» г. Осинники, под управлением водителя ФИО4 и ТOYOTACOROLLASPASIO, регистрационный номер ... под управлением ФИО1 (л.д. 36-37).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортное происшествия был признан ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ (л.д. 38).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «РРР» по страховому полису ССС № со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 124).

Для возмещения убытков .../.../.... ФИО1 обратился в ООО «РРР» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, .../.../.... на расчётный счёт истца было перечислено ... рублей в счёт страхового возмещения по страховому акту № от .../.../.... (л.д. 25, 39, 74, 74 оборот).

Из представленного ответчиком экспертного заключения № от .../.../.... ЗАО «ТЭ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTACOROLLASPASIO, регистрационный номер ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет - ... рублей (л.д. 47-60).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 в досудебном порядке, обратился в ООО «ОА» для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом экспертного заключения № от .../.../.... ООО «ОА» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTACOROLLASPASIO, регистрационный номер ... следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа автомобиля составляет - ... рублей (л.д. 6-23).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба и наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами доказательствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от .../.../.... (л.д. 68-69) судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта ООО «ЭГ» от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTACOROLLASPASIO, регистрационный номер ... с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила ... рублей (л.д. 81-117).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя ФИО5, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден и ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ему была произведена страховая выплата в размере ... рублей, из чего следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «РРР» не оспаривается.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение № от .../.../.... ООО «ОА», предоставленное истцом, экспертное заключение № от .../.../.... ЗАО «ТЭ», предоставленное ответчиком, а также заключение эксперта ООО «ЭГ» от .../.../...., считает, что заключение эксперта ООО «ЭГ» от .../.../.... является обоснованным и законным. Данное заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Суд не может признать полным и достоверным экспертное заключение № от .../.../.... ООО «ОА» и экспертное заключение № от .../.../.... ЗАО «ТЭ», поскольку в указанных заключениях расчёт был рассчитан специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что и заключение ООО «ОА» и ЗАО «ТЭ» получены в досудебном порядке и, по сути, являются лишь мнениями специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства. Доказательств порочности данного заключения эксперта сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил письменную претензию ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ООО «РРР» .../.../.... (л.д. 24, 27, 75). .../.../.... ФИО1 был направлен письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д. 26). На дату рассмотрения спора ответчик ООО «РРР» не представил доказательства выплаты истцу страхового возмещения.

На основании изложенного, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей (...), подлежит взысканию с ООО «РРР» в судебном порядке в пользу ФИО1

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в письменном отзыве об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Факта злоупотребления            истцом правом, не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли .../.../.... (дата заключения договора ОСАГО виновником ДТП ФИО5), то к данным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО и Правила страхования, действующие в момент его заключения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ООО «РРР» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.

ФИО1 просит взыскать с ООО «РРР» неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в сумме ... рублей, согласно следующего расчета: 1%..., где 1 % - размер неустойки; ... - невыплаченная страховая сумма; 44 - количество дней просрочки (с .../.../.... (следующий день после окончания срока рассмотрения заявления) по .../.../.... (выплата ... рублей).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 1 % от суммы недоплаты в размере ... рублей. Однако, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, размер неустойки следует определить в размере ... рублей, исходя из следующего расчёта: 1%..., где 1% - размер неустойки; ... - невыплаченная страховая сумма; 170 - количество дней просрочки (с .../.../.... по .../.../.... (день вынесения решения суда).

Ответчик документов опровергающих данные расчёты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Истец и его представитель не требуют взыскания денежных средств в большем, чем им заявлено размере и за иной период.

Итого общий размер неустойки составит ... рублей (...+...).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года                       № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере ... рублей с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до ... рублей.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда ... рублей с ООО «РРР», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав                   ФИО1, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РРР» в счёт компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы: на составление искового заявления - ... рублей, за составление претензии - ... рублей, а также представление интересов в суде ... рублей (л.д. 28, 65).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере - ... рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму ... рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в ходе проведения досудебной подготовки и двух судебных заседаниях. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 5, 122, 123).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года                          № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов на транспортирование транспортного средства в размере ... рублей подлежат удовлетворению, поскольку были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .../.../.... (л.д. 29).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года                          № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .../.../.... и
позднее.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РРР» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть ... рублей (...*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.

На основании вышеизложенного, иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд также считает несостоятельными.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ... рублей (...20000*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ ..., ░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░              ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░          ░. ░. ░░░░░░