Решение по делу № 2-1153/2013 ~ M-1028/2013 от 02.04.2013

Дело 2-1153 \13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 г. Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа в соответствии с ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Воронкова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов понесенных на оценочное исследование в размере <данные изъяты> руб, оформление телеграммы в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылается на то, что +++ в <данные изъяты> Ершов С.В. управлял автобусом Вольво рег знак ... принадлежащего ООО « <данные изъяты> « по п/// в сторону ///, где не учел дорожные условия и допустил возле дома по /// /// столкновение передней частью автобуса с задней частью автомобиля Нисан Тиида рег знак ... под управлением Донгаузер О.И., причинив автомобилю истца механические повреждения. Автобус «Вольво» принадлежащий ООО «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «<данные изъяты>». Истица обратилась с заявлением в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, которое было перечислено в размере <данные изъяты>. После чего, она произвела самостоятельно оценку повреждениям принадлежащего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты>., разницу в сумме <данные изъяты> просила взыскать с ответчика.

Представитель истца действующий по доверенности Донгаузер О.И. в судебном заседании в полном обьеме поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что она +++ в <данные изъяты> управляла по доверенности автомобилем Нисан Тиида рег знак ... по п/// в сторону ///, где у /// п/// остановилась у пешеходного перехода и почувствовала через некоторое время удар в заднею часть автомобиля. После чего увидела, что в заднею часть автомобиля врезался передней частью автобуса двигавшейся позади ее автомобиля автобус «Вольво». В связи с чем считает виновным в произошедшем ДТП водителя автобуса «Вольво» Ершова С.В. Кроме того полагала, что при определении ущерба автомобиля Нисан Тиида необходимо во внимание принимать оценочное исследование ЗАО «<данные изъяты>», которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере <данные изъяты>, так. как в данном исследовании имеется АКТ осмотра транспортного средства, с подробным описанием повреждений транспортного средства имеется подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет износа, указана методика расчета, что не имеется в оценочном исследовании произведенном ЗАО « <данные изъяты>» по поручению ответчика.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.. В предыдущие судебные заседания предоставил отзывы согласно которым указал, что страховая выплата производилась в сумме <данные изъяты> на основании оценочного исследования произведенного ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того ответчик указывал, что к данным правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей» в связи с чем указывал, что правовых оснований ко взысканию штрафа не имеется.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», Ершов С.В., Огнев В.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064, п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1) То есть учитывается принцип вины в отличие от положений о солидарной ответственности владельцев транспортных средств при ответственности перед третьими лицами ( пассажирами, пешеходами).

В соответствии с п. 10.1 ПДД - водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что +++ в <данные изъяты> Ершов С.В. управлял автобусом Вольво рег знак ... принадлежащего ООО « <данные изъяты> « по п/// в сторону ///, в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия ( скользкую дорогу, гололед) не выбрал безопасную скорость движения и допустил возле дома по /// /// столкновение передней частью автобуса с задней частью автомобиля Нисан Тиида рег знак ... под управлением Донгаузер О.И., причинив автомобилю истца механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается :

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++, которым в отношении Ершова С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, однако установлена его вина в том, что водитель не учел дорожные условия в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Объяснениями водителя Ершова С.В., который пояснил, что управлял автобусом «Вольво», и увидел впереди стоящие два автомобиля, попытался остановить автобус. но не смог, так. как было скользко, после чего допустил столкновение с а\м Нисан Тиида,, а последний в свою очередь с автомобилем Тойота платц.

Объяснениями Огнева В.В., Донгаузер О.И., которые пояснили, что двигавшейся сзади автобус «Вольво» первоначально не успев затормозить допустил столкновение с автомобилем Нисан Тиида, а последний по инерции допустил столкновение с автомобилем Тойота Плац.

Схемой ДТП, согласно которой видно, что автобус «Вольво» передней частью допустил столкновение с задней частью автомобиля Нисан Тиида.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Ершовым С.В. п. 10.1 правил дорожного движения явилось следствием произошедшего ДТП

На момент ДТП авто гражданская ответственность собственника автобуса «Вольво» рег знак ... ООО « <данные изъяты>» была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ... ....

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.п.7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, (далее – Правил) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

По поручению ответчика ЗАО «<данные изъяты> « был произведен ущерб автомобилю истца Нисан Тиида, стоимость ремонта которого составила <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Суд считает в данном случае необходимым принять за реальный ущерб причиненный автомобилю Нисан Тиида, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>, определенной отчетом ...г ЗАО « <данные изъяты>» по следующим основаниям.

В данном отчете имеется АКТ осмотра транспортного средства с подробным описанием повреждений автомобиля. В отчете подробным образом указан расчет стоимости восстановительного ремонта в котором указаны детали и характеристики работы, определен расчет нормативной трудоемкости, определены кузовные, пластиковые части подлежащие замене, остальные части подлежащие замене, установлен расчет износа кузова, пластиковых частей, остальных деталей, узлов, агрегатов ТС., указаны формулы расчета., что не указано подробным образом в отчете ЗАО «<данные изъяты>».

В отчете ЗАО «<данные изъяты>» просто указано снятие –установка, или замена, из которого не понятно требуется снятие и установка либо замена, в ремонтных работах на все виды работ определена общая цена <данные изъяты> рублей с указанием норма-часа, однако в связи с чем не понятно. Так же в молярных работах на все виды работ определена общая цена <данные изъяты> рублей с указанием норма-часа, однако в связи с чем так же не понятно.

Таким образом, отчет предоставленный истцом, имеет более содержательную исследовательскую часть, чем отчет об оценки ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем принимается судом за основу, для установления восстановительного ремонта для автомобиля Нисан Тиида принадлежащего истцу. ( л.д. 7-19)

Следовательно с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ( <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно с пунктом 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Принимая во внимание, изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Следовательно с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оценочное исследование автомобиля, и доверенность <данные изъяты> рублей на услуги представителя, что подтверждается предоставленными квитанциями ( л.д. (7, 27).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных на телеграмму для прибытия Ершову С.В. на оценочное исследование, так, как в данном случае такой необходимости не требовалось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2013 ░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░