Решение по делу № 2-6611/2015 ~ М-6022/2015 от 07.09.2015

№ 2 –6611/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Бась Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Т. к Б.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Б.Л.Т. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что она зарегистрирована и проживает с муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >. Помимо нее и внука Н., с < Дата >, в данном жилом помещении так же зарегистрирована дочь Б.Н.В., которая в течение 14 лет не проживает в данной квартире, не оказывает никакой помощи истцу, а так же не несет расходов по содержанию квартиры и не занимается воспитанием сына Н. В настоящее время она намерена приватизировать квартиру совместно с внуком, однако, регистрация в квартире ответчика, препятствует этому. В связи с чем просит признать Б.Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Б.Л.Т. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ответчик Б.Н.В. является ее дочерью, которая с 2001 года зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: < адрес >. Нанимателем данного жилого помещения является Б.Л.Т. Помимо них, в указанной квартире так же проживает сын ответчика – Н. Вместе с тем, около 14 лет ответчик в квартире не проживает, помощи ей не оказывает, расходов по содержанию квартиры не несет. Еще в 1993-1994 году ответчица уехала в < ИЗЪЯТО >. Через некоторое время вернулась, развелась с мужем и в 2001 году уехала в мужчине в < ИЗЪЯТО >. Несовершеннолетних своих детей оставила ей (истице). Где фактически проживала ответчица за рубежом, ей неизвестно. Знает, что Б.Н.В. родила дочь. Фактически Б.Н.В. оставила своих детей ей не воспитании. Более 14 лет не проживает в спорной квартире, фактическое место жительство ответчица ей неизвестно, с дочерью она не общается. За данный период времени Б.Н.В. приезжала в г.Калининград несколько раз. Последний раз видела ее три года назад. Внучка ее(истицы), которую она воспитала проживает в < адрес >. С внучкой она общается, приезжала к ней в < адрес >, однако, с дочерью не виделась. Внучка также не общается с ответчицей. Регистрация в квартире ответчика препятствует ей реализовать право на приватизацию квартиры. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, однако, корреспонденция, направленная в данный адрес возвращена в связи с истечением срока хранения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма

Как было установлено в судебном заседании, нанимателем квартиры < адрес > является Б.Л.Т. Кроме нее и внука, в квартире с < Дата > зарегистрирована дочь Б.Н.В.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что истец Б.Л.Т. является его бабушкой, ответчик Б.Н.В. – матерью. Последний раз видел маму около 14-15 лет назад. Все это время он проживает вместе с бабушкой в квартире по < адрес >. Известно, что мать проживает за пределами РФ, вышла замуж за гражданина иностранного государства, в браке у нее родилась дочь. Адрес места жительства матери ему не известен, равно как и причины ее выезда из квартиры по указанному выше адресу. Так же сообщил, что десять лет назад Б.Н.В. приезжала в г. Калининград, однако, с ней связь он не поддерживает. С сестрой, проживающей в < адрес > он общается, однако, и сестра не знает места жительства матери.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что проживает в квартире < адрес >. В квартире № указанного дома проживает Б.Л.Т. вместе с внуком. Так же известно, что у Б.Л.Т. есть дочь, которая, несмотря на регистрацию в квартире, не проживает в ней около 15-16 лет. Ее место жительство не известно. О наличии каких-либо конфликтов между матерью и дочерью ей не известно, связь друг с другом они не поддерживают. Последний раз видела Б.Н.В., когда так была еще подростком.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что проживает в квартире < адрес >. С Б.Л.Т. знакома около 30 лет. Известно, что она проживает в квартире № указанного дома вместе с внуком. Так же у нее есть Дочь Б.Н.В., которая 15 лет назад уехала в < ИЗЪЯТО > на постоянное место жительство, оставив ребенка на попечение бабушки. На протяжении данного периода времени, Б.Н.В. приезжала в г. Калининград и находилась здесь несколько дней, при этом, ночевала не в данной квартире, а у других лиц. Не видела Б.Н.В. 7-8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, руководствовался положениями названных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что Б.Н.В., являющаяся дочерью истца, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно, с регистрационного учета не снималась, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Н.В. добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом представлено не было.

Так, в материалах дела имеются сведения ОУФМС России по Калининградской области в Центральном районе г. Калининграда, согласно которым < Дата > Б.Н.В. был выдан заграничный паспорт. Ранее заграничным паспортом Б.Н.В. документировалась в 2003 году. Кроме того, в 2008 года Б.Н.В. также получался общегражданский паспорт.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не утратила интерес к спорному жилому помещению. То обстоятельство, что со слов истицы Б.Н.В. фактически проживает в иностранном государстве, возвращаться в г.Калининград не намерена однозначно не может служить основанием тому, что ее проживание за границей носит постоянный характер. Кроме того, довод истицы о том, что Б.Н.В. не намерена возвращаться в г.Калининград суд расценивает критически, поскольку данные пояснения противоречат пояснениям самой же истицы о том, что они не общаются друг с другом. В связи с чем суд полагает, что истица не может знать достоверно о факте не возвращения ответчицы в г.Калининград.

Кроме того, из пояснений истца и ее внука следует, что у Б.Н.В., помимо Н., так же имеется дочь, которая проживает в < ИЗЪЯТО >, следовательно, не знать о месте нахождения ответчика данные лица не могут, однако, отказались предоставить информацию об этом.

При этом, показания свидетелей, указавших на то, что Б.Н.В. длительное время не проживает в квартире < адрес >, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не подтверждают факт добровольного и постоянного не проживания в спорной квартире.

Помимо этого, за Б.Н.В., с 2007 года, зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный < адрес >», что так же не может свидетельствовать о том, что она выехала за пределы РФ постоянно. Кроме того, согласно сообщении. УФМС из гражданства Российской Федерации Б.Н.В. не выходила.

Само по себе не проживание ответчика в спорной квартире в силу действующего законодательства, не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку вселена она была на законных основаниям, в качестве члена семьи нанимателя.

То обстоятельство, что Б.Н.В. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги не является исключительным основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой, поскольку истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании с нее расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л.Т. о признании Б.Н.В. утратившей прав пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б.Л.Т. к Б.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

СУДЬЯ