Заочное решение по делу № 02-0511/2022 от 05.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2022 по исковому заявлению Башкировой Виктории Михайловны к Чаплыгину Алексею Петровичу о признании договора займа от 19.06.2020г. безденежным, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкировой Виктории Михайловны к Чаплыгину Алексею Петровичу о признании договора займа от 19.06.2020г. безденежным – удовлетворить.

Признать договор займа от 19.06.2020г., заключенный между Башкировой Викторией Михайловной к Чаплыгиным Алексеем Петровичем – безденежным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.С. Самойлова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2022 по исковому заявлению Башкировой Виктории Михайловны к Чаплыгину Алексею Петровичу о признании договора займа от 19.06.2020г. безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Башкирова В.М. обратилась в суд с иском к Чаплыгину А.П. о признании безденежным заключенного между сторонами 19.06.2020г. договора займа на сумму сумма, сроком возврата до 19.07.2020г., ссылаясь на то, что договор подписан в результате ее обращения в мае 2020 года в ООО «Белый Дом» по вопросу сдачи в аренду своей квартиры, где ее сначала попросили оформить доверенность на работников ООО «Белый Дом», а затем заставили подписать указанный договор займа для подтверждения своей платежеспособности, денежными средствами для предоставления займа по которому выступивший займодавцем Чаплыгин А.П. не располагал.

В судебное заседание истец Башкирова В.М. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что никаких денежных средств от Чаплыгин А.П. не получала.

Представители истца Башкировой В.М. по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чаплыгин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2020г. между заемщиком Башкировой В.М. и займодавцем Чаплыгиным А.П. заключен договор займа, по условиям которого последний обязался предоставить заемщику заем на сумму сумма, который последняя обязуется вернуть с процентами не позднее 19.07.2020г.

Данная сумма займа подлежала передаче заемщику или перечислению на ее банковский счет до 21.06.2020г. (п.2.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Башкирова В.М. настаивала на том, что денежных средств по указанному договору займа не получала.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на займодавца.

Между тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу во исполнение условий договора займа.

При этом согласно ответу ИФНС № 31 по адрес от 17.11.2021 на судебный запрос фио получал доходы в 2019 году, в 2020 году доходы не получал; у фио имеется в собственности следующее имущество: жилой дом (общая долевая собственность) по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес, адрес; земельный участок общая долевая собственность) по адресу: адрес; легковой автомобиль марка автомобиля 2015 г.в.

Согласно справке о доходах и суммах физического лица (2-НДФЛ) в 2019 г. Чаплыгиным А.П. был получен доход в сумме сумма

Из ответа судебного пристава-исполнителя фио следует, что в МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП по адрес в отношении фио находятся 46 исполнительных производств на общую сумму сумма Задолженность по рассматриваемым исполнительным производствам не погашена.

При таких данных, учитывая, что на основании пункта 1 статьи                       807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а собранными по делу доказательствами не подтверждается факт передачи истцу заемных денежных средств, суд считает, что суд спорный договор займа является незаключенным в силу его безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкировой Виктории Михайловны к Чаплыгину Алексею Петровичу о признании договора займа от 19.06.2020г. безденежным – удовлетворить.

Признать договор займа от 19.06.2020г., заключенный между Башкировой Викторией Михайловной к Чаплыгиным Алексеем Петровичем – безденежным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.С. Самойлова