Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-696/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя третьего лица – прокуратуры Амурской области – помощника прокурора Сковородинского района - Минтенко И.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации Сковородинского района, Администрации г. Сковородино о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, признании действий сотрудников администрации г. Сковородино при составлении актов обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации незаконными и возложении на администрацию г. Сковородино и администрацию Сковородинского района обязанность устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к Правительству РФ, Правительству Амурской области, Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации Сковородинского района, Администрации г. Сковородино, ГКУ – Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району, Прокуратуре Амурской области, Прокуратуре Сковородинского района о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 29.07.2013 года на территории Сковородинского района Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, что подтверждается распоряжением главы Сковородинского района № 363-р от 29.07.2013 года, данный факт является общеизвестным. Из законодательных актов, изданных в РФ по защите населения в чрезвычайных ситуациях следует, что для признания за гражданином права на получение единовременной материальной и финансовой помощи необходима совокупность двух условий: гражданину должен быть причинен ущерб в результате крупномасштабного наводнения, а также гражданин должен постоянно проживать в населенном пункте, оказавшемся в зоне чрезвычайной ситуации. Критерии оказания единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества нормативными актами подробно не определены, поэтому органами местного самоуправления и как следствие судами использовались разъяснения Методических рекомендаций, утвержденных протоколом заседания оперативного штаба комиссии по ЧС при Правительстве Амурской области от 23 августа 2013 года № 21. Полагая, что семья ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, имеет право на предоставление материальной помощи связи с ущербом, причиненным наводнением, 31.07.2013 года им в администрацию г. Сковородино были представлены заявление и паспорта членов семьи ФИО9, ФИО3, ФИО17. 03.08.2014 года было произведено комиссионное обследование жилого дома по вышеназванному адресу и составлен акт визуального обследования объекта, пострадавшего в результате подтопления 29.07.2013 года в г. Сковородино, копия которого была вручена ему 09.08.2013 года. 13.08.2013 года им были сданы сотрудникам администрации г. Сковородино запрошенные ими копии документов в приложение к ранее предоставленному заявлению, в том числе и его паспорт со вновь внесенными в него отметками о регистрации. 20.08.2013 года на лицевой счет ФИО9 в Сбербанке России ОАО поступила единовременная материальная помощь гражданам, пострадавшим в результате наводнения, за счет средств областного бюджета в сумме 30.000 рублей из расчета на трех членов семьи. 26.08.2013 года на телефон его матери - ФИО9 поступил звонок от сотрудника администрации г. Сковородино ФИО10, сказавшей, что она готовит пакет документов по семье ФИО23 для получения последующей финансовой помощи в результате наводнения, поэтому ФИО9 необходимо явиться в администрацию города, чтобы написать заявление по новой форме. Поскольку, ФИО9 плохо ходит, то вместо нее в администрацию г. Сковородино направился он в тот же день и заполнил 4 формы заявления установленного образца, однако по просьбе ФИО10 им была указана дата 31.07.2013 года. Затем ФИО10 подала ему незаполненные формы актов обследования частного жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации — подтопления, произошедшего в г. Сковородино Амурской области, попросила подписать данные акты от имени собственника - ФИО9 в части согласия с описанием ущерба и суммой финансовой помощи. Он возмутился, так как счел это неправильным и поинтересовался, когда акты будут заполнены. Иванисова ответила, что сотрудники администрации работают в режиме чрезвычайной ситуации, 24 часа в сутки, слишком много документов и чтобы не вызывать каждого заявителя несколько раз, было бы проще подписать все сразу. Созвонившись прямо из администрации с матерью, он сообщил той об этой просьбе Иванисовой, получил согласие от нее подписать данные акты. Передав подписанные формы актов, попросил по заполнении данных актов, ознакомить ФИО9 и его с содержанием внесенных данных во избежание противоречий и нарушений закона, Иванисова ответила согласием. Затем, придя в администрацию города через 2 дня, он поинтересовался, заполнены ли ими акты, специалист в сфере ЖКХ ФИО11 сообщила, что те еще не заполнены. 30.08.2013 года он вновь пришел в администрацию г. Сковородино и потребовал выдать заполненный экземпляр акта. Работавшая в тот день в приемной администрации, ФИО11,предоставила ранее им подписанные формы актов для ознакомления. В актах на тот момент уже были заполнены поля со сведениями о собственнике и совместно проживающих с ним членами семьи, а также стояла подпись ФИО12. Возмутившись фактом волокиты и риском служебного подлога, он сообщив, что скоро уезжает из г. Сковородино к месту учебы и более ждать не может, потребовал заполнить эти акты немедленно в его присутствии, получив отказ от ФИО11 и ФИО13 на данное требование под предлогом, что у них много работы и что предстоит повторное обследование, он попытался забрать формы актов с собой. Встретив агрессиюсо стороны ФИО11, пытавшейся выхватить данные акты из его рук с требованием отдать или порвать, он порвал акты и положил их в карман своих брюк. В ответ на данные действия ФИО13, выбежавшая из кабинета главы города, заявила, что тем самым он «лишил мать компенсаций», затем пригрозила, что его семье придется судиться с ней. Все разговоры во время пребывания в администрации города Сковородино в тот день он записывална диктофонное устройство своего мобильного телефона. Обрывки порванных им актов сохранились и были переданы в ходе опроса 04.09.2013 года зам.руководителя СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области Касимову В.Ф.о.. В связи с необходимостью прибыть к месту обучения в г. Хабаровск и последующего отъезда в г. Брно (Чешская Республика) для обучения по международной образовательной программе в рамках академического обмена между РФ и ЕС., 03.09.2013 года он отбыл поездом из г. Сковородино в г. Хабаровск, затем 05.09.2013 года самолетом из г. Хабаровск в г. Москва, откуда 07.07.2013 года вылетел в г. Брно. Срок академического обмена истекал 07.07.2014 года. Находясь в Чешской Республике, он испытывал материальные трудности с связи задержкой до 15.10.2013 года выплаты стипендии, что лишало его возможности связаться с родственниками на территории РФ и возможности заниматься вопросами предоставления тех или иных выплат, как лицу, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации. По перечислении причитающейся стипендии в кредитную организацию на территории Чешской Республики, он связался с родственниками посредством программного обеспечения Skype™ Microsoft Corp.© В ходе одного из разговоров с матерью выяснилось, что со слов сотрудников администрации документы по семье ФИО23 отправлены в область и скоро будут произведены выплаты. Но через несколько дней выяснилось, что согласованные и утвержденные выплатные документы поступили в ГКУ АО УСЗН по г. Сковородино и <адрес>, однако специалист ФИО15 указала ФИО8, что в списках нет ФИО26, но присутствует ФИО1, то есть допущена ошибка в фамилии (09.10.2012 года им был изменена фамилию с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>»). В то же самое время администрацией города Сковородино, по истечении трех месяцев рассмотрения заявлений было принято решение об отказе в признании его пострадавшим, так как он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу после совершения ЧС. Письменный отказ был вручен лишь 01.11.2013 года по требованию его брата ФИО17 который в тот же день предъявил в суд заполненное и подписанное им исковое заявление по предоставленной сотрудниками администрации типовой форме. Зная со слов матери о наличии его данных в выплатных документах, поступивших в ГКУ УСЗН, он решил уточнить данный факт в ходе телефонного разговора. Дозвонившись 19.11.2013 года в ГКУ АО УСЗН, он попросил ответившего ему специалиста ФИО16 уточнить наличие в списках его фамилии и фамилий членов его семьи. В ответ ФИО16 было сообщено, что списки поступили, ФИО9 и ФИО17 являются получателями сумм в размере 100.000 рублей и 10.000 рублей каждый, ФИО3 в списках отсутствует. На вопрос о наличии в списках ФИО1 специалист ответила положительно, но уточнила, что ему причитается только выплата в сумме 10.000 рублей. Далее он попросил разъяснить, можно ли внести изменения в списки исправив ошибочно используемую его старую фамилию на новую, в ответ на что его попросили направить письменное заявление на имя начальника ГКУ АО УСЗН с приложением копии паспорта и свидетельства о перемене имени, что им и было сделано в течение ближайшего времени. Телефонный разговор с работниками ГКУ АО УСЗН был записан. В этот же день в ответ на данное заявление было направлено электронное сообщение с почтового ящика ГКУ АО УСЗН с информацией об отсутствии ФИО3 или ФИО1в выплатных документах с разъяснением, что по всем вопросам следует обращаться в администрацию г. Сковородино. Вскоре причитавшиеся ФИО9 и ФИО17 выплаты были ими получены. Однако ему доподлинно неизвестна судьба 10.000 рублей, причитавшихся к выплате ему в качестве единовременной материальной помощи. Полагает, что данная сумма могла быть получена кем-то из лиц, подделавших его подпись в заявлении, поскольку подделка подписи могла быть совершена и в выплатных документах, полученных ГКУ АО УСЗН. Кроме того, от матери ему стало известно, что заключением межведомственной комиссии от 11.09.2013 года жилой дом по адресу: <адрес>, был признан непригодным для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией (наводнением на территории г. Сковородино 29.07.2013 года). Поскольку в тот момент вопрос о предоставлении ему финансовой помощи находился в производстве суда, то он счел необходимым ознакомиться с пакетами документов, составленными сотрудниками администрации г. Сковородино по вопросам предоставления единовременной материальной помощи, финансовой помощи за полностью утраченное имущество, а также мер социальной поддержки наприобретение/строительство жилья. Заявление, содержавшее просьбу предоставить документы в самые кратчайшие сроки в связи с назначением судебного заседания на 25.11.2013 года было направлено 21.11.2013 года на адрес электронной почты администрации г. Сковородино. Ответ на данное заявление был направлен ему 20.12.2013 года, в ответе разъяснялось, что в связи с привлечением к участию в судебном разбирательстве в защиту его интересов прокурора Сковородинского района, запрошенные для ознакомления документы были направлены в прокуратуру Сковородинского района. Поверив, что документы были направлены в прокуратуру, и, сочтя доверие прокурорским работникам достаточным, он думал, что документы были истребованы в надлежащим образом заверенных копиях и приобщены к материалам гражданского дела № и прекратил попытки истребовать данные документы самостоятельно, полагаясь на добросовестность сотрудников администрации и прокуратуры. Решением Сковородинского районного суда от 12.12.2013 года был установлен факт его постоянного проживания в жилом доме по адресу: г. Сковородимо, ул. Воровского, 88, также он был признан пострадавшим в результате наводнения на территории г. Сковородино 29.07.2013 года. Администрацию Сковородинского района и администрацию г. Сковородино обязали включить его в списки на получение финансовой помощи за полностью утраченное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.02.2013 года решение Сковородинского районного суда от 12.12.2013 года было отменено в части признания его пострадавшим в результате наводнения и включения в списки граждан с целью получения финансовой помощи за полностью утраченное имущество, в части установления факта постоянного проживания по спорному адресу было оставлено без изменения. В связи с вынесением апелляционного определения от 24.02.2014 года, в том числе, с указанием на недоказанность факта причинения ущерба имуществу, им была направлена жалоба в прокуратуру Амурской области, в которой, в том числе, указывалось на нарушения при составлении актов обследования в августе 2013 года, однако ответом прокуратура области уведомила, что факты нарушения законодательства при составлении актов сотрудниками администрации г. Сковородино не нашли своего подтверждения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.04.2013 года ему было отказано в разъяснении апелляционного определения, но в то же время было установлено, что предметом спора по делу являлись права ФИО3 на получение финансовой помощи за полностью утраченное имущество, а права заявителя на получение иных компенсационных выплат и социальных гарантий, предусмотренных для граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года в Амурской области, как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта, к предмету спора по делу не относились. В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-810/2013 в суде апелляционной инстанции, последующим рассмотрением заявления о разъяснении апелляционного определения, а также изучением дела председателем Амурского областного суда, данное гражданское дело практически все время хранилось в Амурском областном суде. По возвращении в г. Сковородино 18.07.2014 года у него отсутствовала фактическая возможность ознакомления с материалами вышеуказанного гражданского дела, которое было возвращено в Сковородинский районный суд только во второй половине августа 2014 года в связи с вынесением определения об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Амурского областного суда. В связи с прохождением производственной практики он отбыл в г. Хабаровск 16.08.2014 года, приехав в г. Сковородино 01.09.2014 года для участия в судебном разбирательстве, назначенном на 04.09.2014 года, он решил ознакомиться с возвращенными материалами гражданского дела № 2-810/2013. Изучив в тот же день материалы, он пришел к выводу, что ни одной из сторон судебного разбирательства спорные акты не предоставлялись в суд, а, значит, не принимались во внимание судом и им не давалась оценка. В связи с этим им было подано заявление на имя и.о. главы города Сковородино ФИО18 о предоставлении для ознакомления всех пакетов документов, составленных в отношении жилого дома <адрес>, в связи с наводнением в июле-августе 2013 года. 02.09.2013 года в ходе устной беседы с назначенным исполнителем по обращению ФИО19 он разъяснил, что в первую очередь его интересуют документы по вопросам финансовых выплат, однако Самойлова сообщила, эти документы находятся в области, предоставить документы, подтверждающие факт передачи этих документов как в прокуратуру по обращению от 21.11.2013 года, так и в ГЗПБ прямо отказала. 03.09.2014 года ему был вручен письменный ответ, который не содержит ни единого упоминания о документах по вопросам предоставления единовременной материальной помощи и финансовой помощи. 03.09.2014 года ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами надзорного производства в прокуратуре Сковородинского района (№№ 239-Ж-2013, 285-Ж-2013, 12-Ж-2014). В ходе ознакомления с материалом надзорного производства № он обнаружил наличие копий заявлений, составленных от его имени и имени членов его семьи, а также актов с присутствием подписи собственника ФИО9. Утверждает, что описание в актах в целом соответствует имевшим место событиям, но подписи на них подделаны, почерк на заявлениях и актах не принадлежит ни ему лично, ни ФИО9, ни ФИО17. В ряде копий заявлений и актов отсутствует какое бы то ни было упоминание о нем, как о члене семьи ФИО9, в то время как в иных он указан в качестве члена семьи. Считает, что органами государственной власти и органами местного самоуправления были допущены множественные нарушения при рассмотрении заявления о предоставлении тех или иных выплат, оформлении документации с целью предоставления таковых, в результате повлекшие судебную ошибку, как следствие, нарушение его права на предоставление единовременной материальной помощи и финансовой помощи за полностью утраченное имущество, что является грубейшим нарушением п. 1 Указа № 693, действующего и в данное время. На основании вышеизложенного, просит признать его пострадавших в результате чрезвычайной ситуации наводнения на территории Сковородинского района 29.07.2013 года, обязать ответчиков выплатить ему единовременную материальную помощь в размере 10.000 рублей, взыскать с администрации г. Сковородино в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50.000 рублей, с Правительства РФ, Правительства Амурской области, Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации Сковородинского района, ГКУ АО УСЗН, прокуратуры Амурской области и прокуратуры Сковородинского района в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 10.000 рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы и судебные издержки, связанные с настоящим иском.

Определением Сковородинского районного суда от 12 сентября 2014 года в принятии исковых требований о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации – наводнения на территории Сковородинского района 29.07.2013 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 октября 2014 года определение Сковородинского районного суда от 12 сентября 2014 года было отменено, материал по исковому заявлению ФИО3 к Правительству РФ, Правительству Амурской области, Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации Сковородинского района, Администрации г. Сковородино, ГКУ – Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району, Прокуратуре Амурской области, Прокуратуре Сковородинского района о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Впоследствии исковые требования ФИО3 были уточнены. От исковых требований к Правительству РФ, Правительству Амурской области, ГКУ - Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району, Прокуратуре Амурской области, Прокуратуре Сковородинского района отказался. В обоснование утоненных требований указал, что в ходе доследственной поверки, проведенной СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области в рамках рассмотрения его заявления от 03.09.2014 года установлен факт переписки заявлений от его имени и членов его семьи ФИО27. и подписания заявлений и актов обследования ФИО30 от имени собственника жилого помещения – его матери, а также от имени все членов комиссии, что дополнительно подтверждается их объяснениями и заключениями экспертов. Полагает, что ФИО28. и ФИО29 были подготовлены и подписаны ложные документы, однако, указанные лица в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2015 года не подлежат уголовной ответственности в силу отсутствия у них статуса должностных лиц, отвечающих требованиям уголовного законодательства. Тем не менее, выражает несогласие действиям ФИО20 и ФИО11, являющихся сотрудниками ответчика – администрации г. Сковородино, считает их незаконными и подлежащими оценке судом в рамках настоящего искового производства, поскольку ими в отсутствие соответствующих полномочий были изготовлены 3 заявления от имени ФИО9, ФИО3, ФИО17, при этом он был исключен из заявлений о выплате единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости за счет средств, подлежащих выделению из резервного фонда Правительства РФ. Кроме того, он не был включен в соответствующие акты обследования, хотя в 2 иных актах обследования ими же включен был. Как следует из пояснений ФИО11, данных следователю в ходе доследственной поверки, подписи от имени ФИО9, членов ее семьи, членов комиссии, включая председателя, были поставлены в подделанные ФИО20 документы непосредственно при их поверке в Министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, то есть с согласия проверяющего. Данные обстоятельства имеют прямую связь с первоначальным исковым требованием о признании его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и подлежат исследованию при разрешении настоящего спора. Факт его постоянного проживания, в том числе на момент возникновения спорных правоотношений, в жилом доме <адрес> установлен решением Сковородинского районного суда от 12.12.2013 года. Факт причинения ему в результате чрезвычайной ситуации ущерба до настоящего времени не установлен, хотя обязанность по составлению актов обследования, равно как и разрешение вопроса о признании его пострадавшим возложены на органы местного самоуправления и должностных лиц. При этом действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, обращаться с заявлениями о поведении обследования. Несоблюдение государственными и муниципальными органами и их должностными лицами установленного порядка при проведении обследования и составлении актов обследования не может повлечь негативные последствия для граждан, пострадавших в результате ЧС и основанием для умаления их прав, гарантированных законом. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в решении Сковородинского районного суда Амурской области от 07.11.2013 года, оставленном апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 16.02.2015 года без изменения не опровергается его право на получение единовременной материальной помощи, а лишь указано на невозможность получения таковой дважды за счет средств бюджетов разного уровня. Отсутствие судебного постановления, которым он был бы признан пострадавшим в результате ЧС, также препятствует реализации его права на бесплатную юридическую помощь. На основании изложенного просит признать его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации (наводнения на территории Сковородинского района 29.07.2013 года), признать действия сотрудников администрации г. Сковородино при составлении актов обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате ЧС – подтопления, произошедшего на территории г. Сковородино (в части не включения в акты обследования ФИО3), возложить на администрацию г. Сковородино обязанность включить ФИО3 в качестве члена семьи пострадавшего – ФИО9 в акты обследования частного жилого помещения поврежденного в результате ЧС – подтопления, произошедшего на территории г. Сковородино, на администрацию Сковородинского района – согласовать и утвердить акты обследования.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, представители ответчиков Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации Сковородинского района, Администрации г. Сковородино, представители третьих лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство социальной защиты населения Амурской области, ФИО9, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Администрация Сковородинского района, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ФИО9 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом не явившихся лиц.

Из представленного суду отзыва ФИО9 следует, что летом 2013 года, когда в г. Сковородино было наводнение, она просила своего сына ФИО3 сходить в администрацию, чтобы тот написал заявления, в том числе от ее имени на компенсации и потребовал от администрации прорыть канавы, поскольку вода стояла в доме и не уходила, тогда как дожди не прекращались. В доме стояла сырость, от влаги набухли полы, покосилась и осыпалась печь, большую часть мебели и вещей после наводнения пришлось выбросить, так как они намокли и сгнили, сушить их не было возможности. 03.08.2013 года приезжала комиссия из администрации для обследования дома. 26.08.2013 года сотрудник администрации города, позвонила и представившись Иванисовой, попросила прийти и переделать заявления на поступившие бланки. Она попросила ФИО3 сходить в администрацию, так как сама не могла пойти по состоянию здоровья. В тот же день сын позвонил ей и сообщил, что Иванисова просит еще подписать акты обследования от ее имени в части согласия с описанием ущерба и суммой компенсации, которые не были заполнены. Она дала свое согласие. Когда ФИО3 вернулся в тот день домой, он сказал, что подписал еще 4 заявления компенсации от ее имени, своего брата ФИО17, который тоже был занят на работе и дал согласие на подписание заявлений от его имени. ФИО3 сказал, что после заполнения актов из администрации должны позвонить и попросить ФИО3 подойти и ознакомиться с их содержанием, но ей никто не звонил. ФИО3 сам дважды ходил в администрацию 28 и 30 августа 2013 года. 30 августа 2013 года ФИО3 вернулся домой во взволнованном стоянии и сказал, что акты еще не заполнены и поскольку он боялся, что в них могут написать неправду, хотел принести их с собой, но в итоге порвал по требованию ФИО11. Порванные акты он принес домой и она видела, что в них был указан состав семьи: ФИО9, ФИО17, ФИО3. Также ФИО3 включил аудиозапись, которую он сделал во время пребывания в администрации, где слышна истерика ФИО13, которая угрожала, что ФИО3 лишил свою мать компенсаций и что он будет судиться с ней. ФИО3 сказал, что заявления остались в администрации, с ними все нормально, как ему сказала ФИО11 скоро должно быть проведено повторное обследование и тогда составят акты, которые она уже подпишет сама. После объезда ФИО3 к ней не раз приезжали сотрудники администрации с обследованиями, но они составляли акты, которые касались пригодности жилого дома для проживания, но она не подписывала акты, касавшиеся компенсаций. Заявления на компенсации от нее никто больше не просил переписывать, подписывать их от ее имени она никому согласия не давала. Осенью 2014 года ее дважды допрашивали следователи, в ходе чего предъявили 4 заявления и 4 акта обследования, однако, она пояснила, что их не подписывала, ее подписи и подписи ее сыновей были подделаны. Следователи взяли у нее образцы почерка. Она бы не допустила не включения ФИО3 в заявления или в акты, поскольку он является ее сыном и проживал с ней во время наводнения, в результате чего пострадало как ее имущество, так и имущество ФИО3. Считает, что ФИО3 пострадал от наводнения, а сотрудники администрации подделали заявления и акты, куда ФИО21 не включили, что является незаконным и должно быть устранено.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области – помощник прокурора Сковородинского района Минтенко И.И., действующий на основании доверенности суду пояснил, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, требования о признании истца пострадавшим в результате ЧС были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и в признании его пострадавшим в результате ЧС отказано. Кроме того, ФИО3 был включен в списки пострадавших в результате ЧС и на получение единовременной помощи, данная материальная помощь им получена. По поводу незаконных действий сотрудников администрации полагает также требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, по данному факту ФИО3 обращался в следственный отдел Сковородинского района СУ СК РФ по Амурской области, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО3 заявлены требования о признании его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации для того, что признать за ним право на получение единовременной материальной помощи, то есть указанные требования являются взаимосвязанными.

В силу ч. 1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок, условия, виды и размеры компенсаций социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Из указанных положений закона следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинен вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного характера.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 23.07.2013 года № 123-Р на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.

29.07.2013 года на территории Сковородинского района был введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, что подтверждается распоряжением главы района Тарасова А.А. № 363-Р от 29.07.2013 года.

Факт чрезвычайной ситуации природного характера – наводнения на территории муниципального образования Сковородинский район и в Амурской области по состоянию на июль 2013 года является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Во исполнение указанных норм закона постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 750 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий и постановлением Правительства Амурской области от 26.05.2009 года № 214 утвержден Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Амурской области.

Кроме того, 31 августа 2013 года был издан Указ Президента РФ № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области».

13 сентября 2013 года Правительством Амурской области во исполнение п. 6 указа Президента РФ № 693 от 31.08.2013 года было принято постановление № 423 «Об оказании гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Амурской области в июле-августе 2013 года помощи, источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета». П. 2 данного постановления утвержден Порядок выплаты гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Амурской области в июле-августе 2013 года помощи, источником финансового обеспечения которого являются средства федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка формируются и утверждаются:

а) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи за счет средств резервного фонда Правительства РФ;

б) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории Амурской области, на оказание единовременной материальной помощи за счет дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ;

в) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества за счет средств резервного фонда Правительства РФ;

г) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории Амурской области, на оказание финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества за счет дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ.

В соответствии с пунктами 2-5 указанного Порядка выплата помощи производится государственными казенными учреждениями Амурской области – управлениями социальной защиты населения по городскому и (или) муниципальному району области гражданам, включенным: а) списки граждан пострадавших в результате ЧС на получение единовременной материальной помощи ха счет средств резервного фонда Правительства РФ; б) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории Амурской области на оказание единовременной материальной помощи за счет дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ; в) списки граждан, пострадавших в результате ЧС на получение финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества за счет средств резервного фонда Правительства РФ; г) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории Амурской области на оказание финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества за счет дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов РФ.

В силу Положения о порядке расходования средств резервного фонда администрации Сковородинского района, утвержденного постановлением администрации Сковородинского района № 1249 от 24.11.2011 года, средства резервного фонда администрации расходуются на финансирование, в том числе проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, оказания гражданам единовременной материальной помощи в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 31.08.2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» Правительству РФ было поручено до 10 сентября 2013 года принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения, единовременной материальной помощи в размере 10.000 рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100.000 рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае, если это имущество было утрачено полностью или частично.

Постановление Правительства Амурской области от 13.09.2013 года № 423 «Об оказании гражданам пострадавшим в результате ЧС, произошедшей на территории Амурской области в июле-августе 2013 года, помощи. Источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета» признано утратившим силу в результате принятия Правительством Амурской области Постановления от 07.04.2014 года № 212. Вместе с тем, указанное постановление на момент рассматриваемых правоотношений являлось действующим и определяло условия реализации права граждан на получение компенсационных выплат.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что данные акты определяют источники оказания гражданам единовременной материальной помощи, однако, саму природу выплат и содержание прав граждан на их получение не затрагивают.

Судом установлено, что решением Сковородинского районного суда от 12 декабря 2013 года ФИО3 признан пострадавшим в результате ЧС и включен в списки граждан, пострадавших в результате ЧС на получение материальной помощи за полностью утраченное имущество, также данным решением был установлен факт его постоянного проживания по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Амурской областного суда от 24 февраля 2014 года решение Сковородинского районного суда от 12 декабря 2013 года в части признания ФИО3 пострадавшим и включении в списки граждан пострадавших в результате ЧС отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В части установления факта постоянного проживания по адресу: <адрес> оставлено без изменения.

Также установлено, что ФИО3 обратился с иском к Правительству РФ, Правительству Амурской области, Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации Сковородинского района, Администрации г. Сковородино, ГКУ – Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району, Прокуратуре Амурской области, Прокуратуре Сковородинского района о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Сковородинского районного суда от 12 сентября 2014 года в принятии исковых требований о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации – наводнения на территории Сковородинского района 29.07.2013 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 октября 2014 года определение Сковородинского районного суда от 12 сентября 2014 года было отменено, материал по исковому заявлению Михайлова С.С. к Правительству РФ, Правительству Амурской области, Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации Сковородинского района, Администрации г. Сковородино, ГКУ – Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району, Прокуратуре Амурской области, Прокуратуре Сковородинского района о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку, ФИО3 заявлен спор о праве на получение компенсационной выплаты, предназначенной для граждан, пострадавших в результате ЧС, а именно единовременной материальной помощи.

Решением Сковородинского районного суда от 07 ноября 2014 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании единовременной материальной помощи как пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации, было отказано. Данное решение было оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2015 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Сковородинского районного суда от 07.11.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 16.02.2015 года в выплате единовременной материальной помощи ФИО3 отказано, поскольку данная выплата ему произведена, повторное получение указанной выплаты за средств бюджета другого уровня законодательством не предусмотрена, так как это приведет к повторной выплате указанной компенсации в рамках уже реализованного права. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Также ФИО3 были заявлены требования о признании действий сотрудников администрации г. Сковородино при составлении актов обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате ЧС – подтопления, произошедшего на территории г. Сковородино (в части не включения в акты обследования ФИО3) незаконными, о возложении на администрацию г. Сковородино обязанности включить ФИО3 в качестве члена семьи пострадавшего – ФИО9 в акты обследования частного жилого помещения поврежденного в результате ЧС – подтопления, произошедшего на территории г. Сковородино, на администрацию Сковородинского района – согласовать и утвердить акты обследования.

Из надзорного производства по жалобе ФИО3 № следует, что были представлены два акта обследования жилого помещения - дома <адрес>, пострадавшего в результате ЧС.

Из представленного суду акта обследования жилого помещения дома <адрес> от 09.08.2013 года следует, что затоплен земельный участок. Вода стояла в доме на уровне 10 см, размыло завалинки, нижние венцы дома. Намок и взбух пол осыпался верхний штукатурный слой у печи, затоплены хозяйственные постройки. Данный акт составлен комиссионно, лица, проживающие в жилом помещении дополнений и изменений в указанный акт не вносили, то есть были с ним согласны, поэтому не доверять указанному акту у суда нет оснований.

В акте обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате ЧС от 31.07.2013 года указано, что пострадали конструктивные элементы дома. Размыты нижние венцы, завалинки. Пострадали печь, имущество. Уровень воды в доме выше пола на 20 см.. Данный акт судом не принимается, поскольку, не имеет подписей членов комиссии, составивших указанный акт.

Из справки о составе семьи следует, что членами семьи являются ФИО9, ФИО17. ФИО3.

Из заключения о результатах проведения проверки доводов обращения ФИО3 от 14.11.2014 года, составленного прокурором Сковородинского района следует, что 03.09.2014 года в следственный отдел по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области от ФИО3 поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении служебного подлога, а также отказа в предоставлении документов, затрагивающих его права и законные интересы для ознакомления. Кроме того, из заявления следует, что должностные лица администрации города Сковородино при составлении отдельных документов по вопросам предоставления единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества подделали подписи ФИО9, ФИО17, ФИО3. Затем введя ФИО3 в заблуждение, разъяснив, что документы направлены в прокуратуру Сковородинского района отказали в их предоставлении. В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что работники администрации г. Сковородино не отказывались и не уклонялись от предоставления информации, в своих ответах ФИО3, не предоставляли последнему ложной информации. Довод ФИО3 о том, что работники администрации г. Сковородино совершили преступление, выразившееся в отказе в предоставлении информации, напрямую затрагивающей его права и законные интересы, повлекшем существенное нарушение этих прав и законных интересов, в ходе проверки не нашли своего подтверждения. В связи с чем, 03.10.2014 года следователем следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку, компетентными органами в силу предоставленных им полномочий и из исследованных в судебном заседании документов, в действиях сотрудников администрации г. Сковородино не установлено нарушений законных прав и интересов ФИО3, в актах обследования члены семьи собственника жилого дома – ФИО9 не указаны, ею или проживающими с ней совместно членами семьи исправления, изменения в данные акты не внесены, следовательно, суд приходит к выводу, что требования о признании действий сотрудников администрации г. Сковородино при составлении актов обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате ЧС – подтопления, произошедшего на территории г. Сковородино (в части не включения в акты обследования ФИО3) не могут быть признаны законными.

Кроме того, ФИО3 использовал свое право на обращение за защитой в суд в части признания его пострадавшим (решения Сковородинского районного суда от 12.12.2013 года, от 07.11.2014 года), а также обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении незаконных действий сотрудников администрации г. Сковородино (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2014 года).

Ссылки истца на попустительство, халатное отношение к своим должностным обязанностям, волокита со стороны сотрудников администрации г. Сковородино в предоставлении истцу и членам его семьи соответствующих видов компенсаций, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку, еще в августе 2013 года истцу была выплачена единовременная материальная помощь, что установлено также решением Сковородинского районного суда от 07.11.2014 года.

Доводы о подложности документов (актов обследования и заявлений о предоставлении компенсаций) были предметом рассмотрения в рамках доследственной проверки, проведенной следственным отделом по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области и не нашли своего подтверждения.

Требования о возложении на администрацию г. Сковородино обязанности включить ФИО3 в качестве члена семьи пострадавшего – ФИО9 в акты обследования частного жилого помещения поврежденного в результате ЧС – подтопления, произошедшего на территории г. Сковородино, на администрацию Сковородинского района – согласовать и утвердить акты обследования также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный вопрос находится в исключительной компетенции муниципальных образований, и так как незаконности в их действиях не установлено, то возложение указанных обязанностей будет вмешательством в деятельность муниципальных образований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации Сковородинского района, Администрации г. Сковородино о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, признании действий сотрудников администрации г. Сковородино при составлении актов обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации незаконными и возложении на администрацию г. Сковородино и администрацию Сковородинского района обязанность устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Б. Федорчук