Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2017 ~ М-780/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный                         10 ноября 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре Марковской Е.В.,

с участием: истца Макарова В.И., представителя истца адвоката Чмелевой Е.В., представившей суду удостоверение № и ордер № №, представителя ответчика Колтун Т.Н., действующей на основании доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Макарова Владимира Ильича к ГУП СК «<адрес>водоканал» о признании недействительным акта о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом, признании незаконным начисления по нормативам за услуги водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности по перерасчету за потребленный ресурс, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Макаров В.И. обратился в Благодарненский районный суд с иском к филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Северный» производственно-техническому подразделению Благодарненское, в котором просил признать недействительным акт о нарушении правил пользования питьевой водой от ДД.ММ.ГГГГ абонентом Макаровым В.И. по адресу: <адрес>; признать незаконным начисление по нормативам за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету на поставку воды №, Макарову В.И. собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей; обязать ответчика произвести перерасчет за потребленную воду, лицевой счет на поставку воды № согласно показаниям счетчика марки СГВ-15№; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он, выйдя на улицу из своего домовладения, увидел, что в водяном колодце, находящимся на улице около вышеуказанного домовладения сотрудник филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское ФИО5, производил замену водяного счётчика и устанавливал пломбу на нём соседу ФИО6, проживающему в домовладении № по <адрес> в <адрес>. При этом ФИО5 пояснил ему, что у него на счётчике нарушена пломба и ему необходимо поменять водяной счетчик и явиться в абонентский отдел водоканала. В указанный день никакой акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к начальнику абонентского отдела водоканала ФИО12 и сообщил о прошедшем, написав при этом заявление. При этом ему было сказано, чтобы он приобрел водяной счетчик и поставил его, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ Позже стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ тем же сотрудником водоканала ФИО5 был составлен акт, в котором было указанно, что абонентом было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта путём срыва заводской пломбы, срыва стопорного кольца прибора учёта. В настоящее время согласно указанному акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему вменяют задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из объёма коммунального ресурса, рассчитанного по пропускной способности трубы.

Считает, что акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, без его присутствия, в одностороннем порядке и не соответствует действительности, в нем неверно указан собственник жилого помещения, акт составлен не в день обнаружения нарушений, а позже. Кто сорвал пломбу и стопорное кольцо он не знает, сам он по состоянию здоровья, а также в связи с весом 140 кг физически залезть в колодец не может, ежемесячно исправно оплачивал потребленный коммунальный ресурс. Считая, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ холодного водоснабжения ответчиком не представлено, а действиями последнего ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, Макаров В.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в лице ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление Макарова В.И., из которых следует, что с доводами, изложенными в иске, ответчик не согласен, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свою позицию ГУП СК «<адрес>водоканал» мотивировало следующим. По данным информационной базы ответчика по адресу: <адрес> имеется лицевой счет №, оформленный согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда, на абонента ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ согласно акту на приемку прибора учета в эксплуатацию, учет водопотребления по указанному адресу осуществлялся по прибору учета СГВ-15 №. Сохранность и исправность прибора учета обеспечивается потребителем, который обо всех повреждениях и нарушениях в работе прибора учета, о срыве или нарушении целостности пломб, окончании межповерочного периода обязан в трехдневный срок сообщить поставщику. Данное заявление от абонента в ГУП СК «<адрес>водоканал» не поступало. Также не поступало уведомление абонента о смене собственника домовладения в соответствии с п. 3.2.8 Договора. Новый собственник также с заявлением о заключении договора водоснабжения не обращался, однако в виду возникновения права собственности и проживания в указанном домовладении он является потребителем коммунальных услуг по публичному договору. При этом новым собственником не приняты меры по надлежащей технической эксплуатации прибора учета, его целостности и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ во время опломбировки прибора учета ФИО6 контролером ФИО5 обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета СГВ-15 № путем срыва заводской пломбы и стопорного кольца прибора учета, зафиксированного в присутствии свидетелей. По заявлению истца ОМВД по <адрес> была проведена проверка действия ФИО5, не выявившая признаков преступления в действиях последнего и установившая, что указанное событие произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (как изначально указывал в заявлении Макаров В.И.). Фиксация нарушения проведена в соответствии с требованиями закона, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета выявлен не в момент его проверки, а в момент опломбирования прибора учета другого абонента, факт обращения Макарова В.И. в аварийно-диспетчерскую службу водоканала записью в книге учета аварийно-диспетчерской службы не подтверждается. Пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае неприменим, расчет должен быть произведен в соответствии с п. 62 указанных Правил. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Макарова В.И. также по мнению ответчика не имеется, в виду отсутствия доказательств причинения истцу вреда и противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между ними. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Макарова В.И. просил отказать.

В судебном заседании Макаров В.И. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что он не трогал пломбу и стопорное кольцо на приборе учета воды. Когда ФИО5 пояснил ему, что у него на счетчике нарушена пломба и ему необходимо поменять водяной счетчик, он был возмущен, поскольку до появления указанного сотрудника в данном колодце пломба на счётчике не имела нарушений, так как он исправно ежемесячно оплачивал за потребленную воду. В указанный день никакой акт о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он купил новый водяной счетчик, что подтверждается отметкой о дате продажи на паспорте прибора учета, и в тот же день с помощью соседа установил его. Указанное свидетельствует о том, что фактическое обнаружение нарушения целостности прибора учета не могло иметь место в тот же день, поскольку установку нового прибора учета он произвел по совету начальника отдела водоканала, на следующий день после приема у него. В день составления акта он находился дома, ФИО5 к нему не приходил. Сам акт о нарушении был получен им в период рассмотрения его жалобы в прокуратуре <адрес> - только ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что оспариваемый акт был составлен ответчиком задним числом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Чмелева Е.В. поддержала требования своего доверителя по изложенным им доводам, суду пояснила, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ холодного водоснабжения, не представлено, кем была сорвана пломба на счетчике, не установлено. Сам прибор учета ответчиком не изымался, его экспертиза не проводилась. Нарушение пломбы прибора учета является вмешательством в его работу, но само вмешательство не доказано. Колодец находится за пределами дома, обеспечить в нем сохранность прибора учета и достоверность его показаний истец не может. О факте обнаруженного нарушения истец незамедлительно сообщил в аварийно-диспетчерскую службу. Расчет задолженности истца на сумму 162185,59 рублей был произведен ответчиком в соответствии с п. 62 Правил №, в то время как должен был быть произведен по п. 59 указанных Правил. Размер задолженности рассчитан не из конкретного потребления воды, а, по сути, является штрафными санкциями, в связи с чем просила исковые требования Макарова В.И. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Колтун Т.Н. в судебном заседании требования иска не признала по изложенным в возражениях основаниям. Пояснила, что факт срыва заводской пломбы и стопорного кольца на приборе учета потребления воды по адресу: <адрес>, лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально – соответствующим актом, а также актом ввода прибора учета в эксплуатацию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного абонентом. Факт нахождения истца на приеме у начальника абонентского отдела ДД.ММ.ГГГГ и написание ему заявления ничем не подтвержден, в аварийно-диспетчерскую службу водоканала истец также не обращался. Пункт 59 Правил к возникшим правоотношениям не применим, поскольку имело место несанкционированное вмешательство в прибор учета – срыв стопорного кольца, нарушена целостность пломбы, а проведение экспертизы при указанных внешних повреждениях не обязательно, с учетом того, что сам водомер был демонтирован абонентом в отсутствие их представителя. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив доводы сторон, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в виду следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, определяет, что по договору горячего или холодного водоснабжения (договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения признается публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. 3 названных Правил (здесь и далее – Правила приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) коммунальные услуги предоставляются потребителям - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 17 Правил № ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках.

Подпунктом «г» пункта 35 Правил установлен запрет потребителю самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

При обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем (пп. «б» п. 34).

Как установлено судом, Макаров В.И. на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Данное домовладение присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно материалам дела между бывшим собственником указанного жилого дома и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда, лицевой счет №. Владельцем счета была указана мать истца - Макарова Р.И., подарившая в 2014 году Макарову В.И. данное домовладение, в котором истец, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время фактически проживает и состоит на регистрационном учете (л.д.22-23). Указанное свидетельствует о том, что между нынешним собственником жилого дома - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению.

В целях учета потребления коммунального ресурса в указанном выше жилом доме ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета воды СГВ-15 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, показания водомера на момент приемки – «1» (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что при вводе в эксплуатацию прибора учета воды абонента ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, находящемся в одном смотровом водопроводном колодце с прибором учета воды Макарова В.И., контролером ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО5 был обнаружен и зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды СГВ-15 №, осуществляющего учет водопотребления по лицевому счету №, выразившегося в нарушении заводской пломбы на приборе учета и вскрытии стопорного кольца счетного механизма.

В этой связи истцу ресурсоснабжающей организацией был произведен перерасчет размера платы за водоснабжение исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанного по пропускной способности трубы (л.д. 9, 10).

Не оспаривая факт обнаружения ФИО5 указанных нарушений состояния прибора учета, истец, заявляя требование о признании недействительным акта о нарушении правил пользования питьевой водой от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что данный акт был составлен не в день обнаружения нарушений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а позже, в его отсутствие, в одностороннем порядке, в нарушение п. 85 Правил №, без предварительного согласования даты и времени допуска исполнителя для совершения проверки ПУ.

Между тем доводы Макарова В.И. относительно даты выявления нарушений и составления оспариваемого акта опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10

Так в соответствии с представленным суду актом на приемку прибора учета в эксплуатацию, данный акт был составлен контролером ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО5 в присутствии ФИО6 о приеме прибора учета воды в эксплуатацию по адресу: <адрес>, с проведенным опломбированием прибора учета по месту установки. Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан исполнителем и потребителем ФИО6 (л.д. 105).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, ФИО5 опломбировал установленный им новый водяной счетчик, видел он его только в тот день, на акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ, стоит его подпись, данный акт был составлен на месте, для его составления его никуда не вызывали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 он прибыл для замены водяного счетчика. Находясь в колодце, он заметил, что на соседнем приборе учета сломано стопорное кольцо, о чем им было доложено начальству. Установив хозяина счетчика, которым оказался Макаров В.И., он пришел к нему домой, но никто к нему не вышел. Тогда в присутствии свидетелей, для фиксации нарушений прибор учета им был сфотографирован. На счетчике, установленном в 2014 году, были показания всего 30 кубов, а также было выявлено нарушение стопорного кольца и разорвана наклейка поверителя.

Свидетель ФИО10 пояснила, что вместе с Ламоновым присутствовала при фиксации выявленного нарушения в качестве свидетеля, поскольку в колодце было темно, контролер сфотографировал им счетчик и показал фотографии, на которых было видно нарушение целостности стопорного кольца счетчика. Указанные события по времени имели место быть ближе к обеду.

Как следует из оспариваемого акта о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом, датированном ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлен контролером ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО5 в связи с выявленным вмешательством абонента в работу прибора учета путем срыва заводской пломбы и срыва стопорного кольца прибора учета. Данный акт подписан контролером ФИО5 и свидетелями ФИО11 и ФИО10 (л.д. 8).

Указанные свидетельские показания не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой и с названными выше письменными доказательствами, позволяющими однозначно установить, что нарушения были выявлены представителем ответчика именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка представителя истца на наличие противоречий в показаниях свидетелей в части указания способа фиксации выявленного нарушения (на телефон или цифровой фотоаппарат) не опровергает указанных выше выводов и значения для установления данного события не имеет.

Доводы истца о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ им уже был установлен новый водяной счетчик, в подтверждение чего Макаров В.И. ссылался на представленную копию паспорта прибора учета, на котором имеется отметка «15.06.2016», указывающая, согласно его пояснениям на дату продажи счетчика, в отсутствие иных доказательств - товарного (кассового) чека или квитанции об оплате товара, позволившим бы с достоверностью определить дату и время покупки прибора учета воды, суд находит необоснованными.

В этой связи показания свидетеля ФИО9 о том, что прибор учета воды по просьбе Макарова В.И. был лично заменен им в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются судом критически, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие у истца однозначной позиции относительно времени имевших место событий, так согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Макарова В.И., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в полицию и позднее, при опросе истца по факту обращения, Макаров В.И. ссылался на то, что о факте нарушения пломбы прибора учета ему стало известно 12.06.2016 года (л.д.11-13). В то же время при обращении в суд с иском и в ходе судебного разбирательства истец говорил о том, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия в пояснениях Макарова В.И. также вызывают у суда сомнение в их объективности.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что сразу же после того, как ему стало известно от контролера о нарушении пломбы на приборе учета воды, им, в соответствии с требованием п. 34 Правила №, было сообщено об этом в аварийно-диспетчерскую службу водоканала, а так же о том, что на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у начальника абонентского отдела ФИО12, которому сообщил о случившемся, написав при этом заявление.

Как следует из представленной суду книги учета аварийно-диспетчерской службы ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно информация об обращении Макарова В.И. в указанную службу, вопреки его доводам, отсутствует. Факт обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 журнал регистрации обращений граждан в филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Благодарненсий «Межрайводоканал» за 1,2 квартал 2016 года также не содержит (л.д.71-81).

Порядок согласования проверки, предусмотренный п. 85 Правил №, на нарушение которого ответчиком ссылается Макаров В.И., в силу указанной нормы применяется, если для ее проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, при условии, что договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное. Кроме того контролером ответчика факт нарушения целостности пломбы и стопорного кольца был обнаружен не в ходе плановой проверки, а при осуществлении работ по заявке другого абонента, прибор учета которого находится в одном колодце с прибором учета истца.

В этой связи доводы Макарова В.И. и его представителя о допущенных при составлении оспариваемого акта нарушениях, свидетельствующих о его незаконности, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Прибор учета СГВ-15 № был демонтирован Макаровым В.И. без учета положений пункта 81(13) Правил № самостоятельно, в отсутствие представителя ответчика. С заявлением о вводе в эксплуатацию нового прибора учета истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Таким образом актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10 подтверждено нарушение пп. «г» п. 35 Правил №, допущенное истцом в отношении прибора учета потребляемой воды, оспариваемый акт составлен в соответствии с действующими Правилами и нормами, полномочным должностным лицом в присутствии свидетелей и является достоверным доказательством нарушения истцом учета потребляемой воды, свидетельствующим о наличии доступа к прибору учета с целью искажения результатов измерений.

Для целей учета потребления поставляемого ресурса, точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации. Следовательно, несоответствие прибора учета установленным требованиям, является основанием для признания потребления абонентом коммунального ресурса безучетным, поскольку при этом у поставщика отсутствует объективная возможность определения фактического расхода потребления абонентом поставляемого ресурса.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Так, путем сравнительного анализа представленных суду платежных документов с указанием показаний приборов учета по лицевому счету 4791 следует, что после замены счетчика, потребление воды в домовладении истца резко возросло, в то время как с момента установки счетчика СГВ-15 № в марте 2014 года и по день обнаружения его неисправности в июне 2016 (период более двух лет) объем потребленного ресурса составил всего 30 куб. м (л.д. 18-21,9,84).

Вследствие обнаружения уполномоченным лицом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, ответчиком в соответствии с п. 62 Правил № произведено доначисление размера платы.

Согласно абз. 4 п. 62 Правил №, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Указанный алгоритм расчета проверялся Верховным Судом РФ (решение от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ13-1027).

В этой связи, принимая во внимание, что изменения, внесенные в п. 62 Правил № Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поскольку иное названным Постановлением не установлено, применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, расчет, осуществленный ответчиком на основании п. 62 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг по формуле, применяемой при расчете платы за коммунальную услугу в случае выявления факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, является верным и, вопреки доводам представителя истца, исключает применение иной формулы расчета задолженности.

Довод истца о том, что ему не известно, кто мог повредить заводскую пломбу и сорвать стопорное кольцо, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на собственнике и пользователе оборудования лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния средств измерения, а также по своевременному предоставлению их на поверку.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Факт нарушения заводской пломбы и срыва стопорного кольца на приборе учета истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По результатам выявленного нарушения поставщиком произведен расчет стоимости воды, потребленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 6 месяцев, предшествующих обнаружению неисправности), исходя из объемов коммунального ресурса в соответствии с п. 62 Правил №. Указанный расчет суммы ущерба по выявленному нарушению в размере 162185,59 рублей имеется в материалах дела, соответствует установленному объему коммунального ресурса, рассчитанного по пропускной способности трубы, периоду времени и установленному порядку исчисления потребленного ресурса, ошибок не имеет и не превышает установленных законодательством ограничений, правильность данного расчета судом проверена (л.д.10).

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Макарову Владимиру Ильичу в удовлетворении исковых требований к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным акта о нарушении правил пользования питьевой водой абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным начисления по нормативам за услуги водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности по перерасчету за потребленный ресурс, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.

Судья: А.М. Алиева