Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2021 ~ М-1368/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-1230/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Т.Н. к Зарембину В.И. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по
г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель) Пилипчук Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Зарембину В.И., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 20 кв. м, расположенный по [адрес], кадастровый номер **, принадлежащий Зарембину В.И., **.**.**** года рождения.

В обоснование требований истец указала, что в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 14.02.2014 на основании судебного приказа № 2-1-1944/2010, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Новосибирска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в раз­мере 56075, 78 руб., в отношении должника Зарембина В.И., **.**.**** года рождения, взыскатель - ОАО Банк Москвы. Кроме того в ОСП по г. Северску в отношении Зарембина В.И. возбуждено еще 1 исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу АО «ЕРКЦ» на сумму 62542, 42 руб. Согласно ответам, поступившим из ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ БАНК», ПАО РОСБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Согласно ответам, поступившим из других кредитных организаций, счета и вклады у должника отсутствуют. По данным МВД России на имя должника зарегистрированы автотранспорт­ные средства: ГАЗ , ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, ВАЗ , ** года выпуска, государственный регистрационный знак **. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Пенсионный фонд РФ по Томской области сведениями о трудоустройстве должника не располагает. 24.04.2019 при выходе по адресу должника: [адрес], установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, по данному адресу отсутствует. Также не установлено местонахождение указанных транспортных средств. Вследствие принудительного исполнения требований исполнительного документа остаток задолженности по всем исполнительным производствам в отношении Зарембина В.И. составляет 97043,43 руб. Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 20 кв.м, расположенный по [адрес], кадастровый номер **; нежилое помещение, площадью 23.50 кв.м, расположенное по [адрес], кадастровый номер **; жилое помещение, площадью 49,30 кв. м, расположенное по [адрес]; 1/2 доля в праве, кадастровый номер **. В отношении указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2020 наложен арест на указанный земельный участок должника и нежилое помещение.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Пилипчук Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Зарембин В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требования не согласен, кадастровая и рыночная стоимость недвижимости превышает сумму долга, осмотр недвижимости судебный пристав - исполнитель не проводил, независимого оценщика не привлекал, постановления пристава об оценке нет.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО БАНК МОСКВЫ), АО «ЕРКЦ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень принадлежащего должнику - гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В частности, согласно указанному перечню взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Оценка земельного участка осуществляется судебным приставом - исполнителем в порядке, предусмотренном статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-1-1944/2010, выданного 02.06.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Новосибирска, с Зарембина В.И. в пользу Новосибирского филиала ОАО Банк Москвы взыскана задолженность по кредитному договору в раз­мере 126274,81 руб., госпошлина в размере 1862,75 руб., всего 128137,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 14.02.2014 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Зарембина В.И. возбуждено исполнительное производство № **; предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в раз­мере 56075, 78 руб., в пользу взыскателя – Новосибирский филиал ОАО Банк Москвы. По состоянию на 28.06.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 38426,31 руб.

Кроме того в ОСП по г. Северску в отношении Зарембина В.И. возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, госпошлины в пользу АО «ЕРКЦ» на сумму 62542, 42 руб., и, как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 97043,43 руб.

В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по [адрес], кадастровый номер **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 26.04.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ответчику Зарембин В.И.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение (гараж), земельный участок, расположенные по [адрес], кадастровый номер **, на спорном земельном участке расположено нежилое помещение - гаражный бокс, кадастровый № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 12.10.2020 ответственным хранителем указанного имущества, стоимостью 500000 руб., назначен Зарембин В.И.

Согласно сведениям из ЕГРН Зарембину В.И. принадлежит земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по [адрес], на котором располагается нежилое помещение площадью 23,5 кв.м.

Из сообщения УМВД России от 23.07.2021 № 39-18-2/21242 на имя Зарембина В.И. зарегистрирован автомобиль ВАЗ , ** года выпуска, государственный регистрационный знак **.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении Зарембина В.И., установить местонахождение автотранспортного средства не представляется возможным.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Зарембин В.В. представил суду отчет ООО «Проспект», согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилое помещение - гараж, площадью 23,5 кв.м, на земельном участке, площадью 20,0 кв. м, по [адрес], по состоянию на дату оценки 30.08.2021 составляет 320000 руб., что, по мнению ответчика, значительно превышает сумму долга.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку Зарембин В.И. не исполняет требования исполнительных документов, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве собственности, соразмерного по стоимости размеру задолженности, не имеет, взыскание подлежит обращению на земельный участок по [адрес]

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является требованием, не нарушающим баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по указанным выше исполнительным производствам, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности погасить задолженность в полном размере до выставления спорного объекта на торги, его реализации, либо представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, учитывая, что требования исполнительных документов ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по исполнительным производствам не погашена, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, достаточного для погашения указанной задолженности, оснований, перечисленных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок в данном случае не имеется, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по [адрес], кадастровый номер **, принадлежащий Зарембину В.И., **.**.**** года рождения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, с ответчика Зарембина В.И. в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Т.Н. к Зарембину В.И. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 20 кв. м, расположенный по [адрес], кадастровый номер **, принадлежащий Зарембину В.И. , **.**.**** года рождения.

Взыскать с Зарембина В.И. в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий подписано И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2021-002177-54