Решение по делу № 12-4464/2019 от 11.11.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

Решение

«28» ноября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1,

установил:

обжалуемым постановлениемот <...> судьи Мостовского районного суда Краснодарского края гражданка < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере – <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит постановление судьи районного суда отменить, считая что оно незаконно и необоснованно, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1, настаивающей на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <...> от <...>, гражданка < Ф.И.О. >1 <...>, около 12 часов 40 минут, в <...>, около дома <...>, <...>, Краснодарского края, управляя транспортным средством «ВАЗ 21214», государственный регистрационный номер <...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер <...> рус, под управлением гражданки < Ф.И.О. >3 и допустила столкновение с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Toyota Vitz», несовершеннолетней < Ф.И.О. >4, <...> года рождения, причинен по заключению медицинской экспертизы легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая < Ф.И.О. >1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в её действиях с достаточным основанием доказан факт нарушения п.9.10 ПДД РФ, но назначил ей минимальное наказание в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; заключением эксперта; объяснениями свидетелей и очевидцами, которые находились в момент ДТП в автомобиле < Ф.И.О. >1 и другими материалами дела.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда не учтено, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства первой инстанции у потерпевшей стороны не был выяснен вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороны, о мере наказания по мнению потерпевшей которую следует определить лицу привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 4, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей судебной инстанции, полагает, что постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>, вынесено без полного и всестороннего исследования материалов дела, в нарушение требований административного законодательства об административных правонарушениях, что влечет его отмену, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, выяснить мнение потерпевшей стороны о мере наказания и с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> - удовлетворить.

Постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин