Решение от 24.12.2020 по делу № 33-34924/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/20 по иску ООО «Максимель» в лице конкурсного управляющего Полянкина * к Ворониной *, Малеевой * о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимель» в лице конкурсного управляющего Полянкина * обратилось в суд с иском к Ворониной *, Малеевой * о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, указывая, что  решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года по делу А40-158410/2017 ООО «Максимель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим является Полянкин В.А.

Ответчик Воронина Г.В. (ранее Пономарева Г.В.) являлась генеральным директором ООО «Максимель», в предбанкротном состоянии Общества ответчик Воронина Г.В. в период с * года совершила ряд сделок по переводу денежных средств из Общества на банковские счета аффилированных лиц, которые впоследствии были признаны Арбитражным районным судом г. Москвы недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от *.2019 года Воронина Г.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максимель».

Также в период совершения незаконных сделок, ответчик заключила со своей * Малеевой Е.С. договор дарения квартиры, по адресу: г. Москва, *, что является злоупотреблением правом, и направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что делает невозможным исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

 Истец просит суд признать недействительной сделку - дарения квартиры по адресу: *, применить последствия недействительности сделки в виде признания за Ворониной Г.В. права собственности на спорную квартиру.

   Представитель истца *в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронина Г.В., ее представитель * в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям письменного отзыва.

Представитель ответчика Малеевой Е.С. по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года по делу А40-158410/2017 ООО «Максимель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В настоящее время конкурсным управляющим является Полянкин В.А.

  Генеральным директором ООО «Максимель» в период с 24.07.2014 года по 03.02.2017 года являлась ответчик Воронина Г.В. (ранее Пономарева).

С 2001 года Воронина Г.В. являлась собственником квартиры по адресу: *

Ответчик Малеева Е.С. является * Ворониной Г.В.

07 февраля 2017 года на основании договора дарения, Воронина Г.В. подарила квартиру по адресу: * своей *Малеевой Е.С.

В период с *.2017 года Пономарева Г.В. совершила переводы денежных средств на банковские счета аффилированных лиц, после чего на банковских счетах ООО «Максимель» полностью отсутствовали денежные средства, при этом у ООО «Максимель» имелись обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, которые в настоящее время не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 года по делу № А40-158410/2017, также от 15.10.2019 года по делу № А40-158410/2017, которыми данные банковские операции признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года Воронина Г.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максимель».

 Из отзыва ответчика Ворониной Г.В. и пояснений, следует, что указанная сделка – договор дарения, явилось реализацией намерения Ворониной Г.В. передать дочери наследство, причитающееся ей от отца, поскольку квартира была приобретена на его денежные средства. В данной квартире Малеева Е.С. проживала с семьей задолго до заключения договора дарения, в ней прописан и супруг Малеевой Е.С. – * и сын – *указанная квартира по сути является наследством, доставшимся от отца Малеевой Е.С., заключение договора только оформило давно сложившийся факт. Малеева Е.С. полностью несет бремя содержания квартиры, оплачивает ЖКУ, что свидетельствует о реальности сделки. В настоящее время не определен размер субсидиарной ответственности Ворониной Г.В., в связи с чем она не уклоняется от исполнения судебного акта о ее привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку фактически не может его исполнить, без установления размера ответственности. Кроме того, указала, о нарушении конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права. Соответственно, дарение имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

Разрешая спор, руководствуется вышеуказанными положениями закона, оценивает представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, заключенный * 2017 года между Пономаревой * и Малеевой *, поскольку Воронина Г.В., зная о наличии задолженности ООО «Максимель» перед кредиторами, также предполагая свою обязанность по уплате задолженности, совершила действия, направленные на передачу имеющегося у нее имущества близкому родственнику, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.

Таким образом, заключение договора дарения на квартиру, от * 2017 г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств необходимости дарения квартиры своей * представлено не было. 

Доводы ответчика, что квартира является по сути наследством Малеевой Е.С. после смерти отца, ничем документально не подтверждены.

Поскольку договор дарения признан судом недействительным, то подлежат применению и последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Малеевой Е.С. на спорную квартиру, и восстановления права собственности на нее за Ворониной Г.В.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО «Максимель» не имеет права обращаться с оспариванием настоящего договора, суд находит несостоятельным, поскольку судебное решение по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО «Максимель» в отношении спорного недвижимого имущества, и влияет на его права или обязанности по отношению к кредиторам ООО №Максимель».

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор заключен * 2017 года, суд находит несостоятельными, так как конкурсный управляющий ООО «Максимель» был утвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 года, в связи с чем, о заключенной сделке – договора дарения, не мог знать ранее 21.06.2019 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что Полянкин В.А. обратился с запросом в отношении Пономаревой Г.В. для предоставления сведений о принадлежавших (принадлежащих) объектах недвижимости в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 03.10.2019 года.

Затем Полянкин В.А. направил запрос 23.01.2020 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений по спорной квартире, в связи с чем 23.01.2020 года узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, что спорная квартира принадлежат ответчику Малеевой Е.С.

Таким образом, срок исковой давности не истек, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 26.03.22020 года (ШПИ Почта России*).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу при подаче иска в порядке ст. 90 ГПК РФ была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.*, ░░░░░░░░░░░ * * 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░ *

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) *. *

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░░░