Решение по делу № 33-27614/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2019 по исковому заявлению фио к фио об обязании привести земельный участок в соответствие в его назначением, освободить земельный участок от собак,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио об обязании привести земельный участок в соответствие в его назначением, освободить земельный участок от собак, указывая в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1507 кв.м с кадастровым номером 50:26:150507:152 с расположенным на нем жилым домом площадью 278,7 кв.м по адресу: Москва, адрес, адрес. Ответчица, зарегистрированная по адресу: Москва, адрес, фактически осуществляет свою деятельность по содержанию собачьего питомника на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № 7 по адресу: Москва, адрес, адрес. При этом данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» и находится на близком расстоянии от земельного участка истца. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями навести порядок, организовать соблюдение тишины животными, ответчицей были оставлены без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит обязать ответчицу привести территорию земельного участка № 7 по адресу:Москва, адрес, адрес, в соответствии с его назначением «для индивидуального строительства», а также в течении месяца освободить указанный земельный участок от находящихся там собак.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, представив письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что фио принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1507 кв.м с кадастровым номером 50:26:150507:152 с расположенным на нем жилым домом площадью 278,7 кв.м по адресу: Москва, адрес, адрес (л.д.9-10). Ответчица фио является собственником земельного участка№ 7 по адресу: Москва, адрес, адрес. Согласно исковому заявлению земельные участки истца и ответчицы разделены автомобильным проездом и смежными не являются.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчица фактически на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке осуществляет деятельность по содержанию собачьего питомника, в связи с чем нарушает права истца на тишину и покой в ночное время суток. При этом,данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно сообщению администрации адрес в адрес, дата по адресу: Москва, адрес, администрацией адрес совместно с сотрудниками станции по борьбе с болезнями животных был осуществлен выезд и проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на участке по вышеуказанному адресу, на момент осмотра находилось животных (собак) в количестве 9 взрослых и 5 щенков до 2-х месяцев. Животные проживают на земельном участке, принадлежащем на праве собственности фио Содержание животных производится в надлежащих условиях. На собак были предоставлены документы, а также справки о проведенных прививках. Собаки содержатся в специализированных вольерах, выгул осуществляется на огражденной металлической сеткой территории и границы участка не покидают. Нарушений условий содержания и выявления агрессивных и пораженных заболеваниями собак не установлено (л.д.11).

Как следует из сообщения префектуры ТиНАО адрес от дата, сотрудниками МО МВД «Троицкий» была проведена проверка земельного участка по адресу: Москва, адрес, адрес, в ходе которой нарушений не выявлено (л.д.17).

В соответствии с уведомлением Комитета ветеринарии адрес от дата, дата специалистами Комитета совместно с представителями администрации адрес проведено обследование мест и условий содержания животных на участке по адресу: Москва, адрес, адрес, на предмет соблюдения владельцем ветеринарных правил. В ходе обследования установлено, что обязательные требования законодательства в области ветеринарии владельцем соблюдаются. Животные клинически здоровы, идентифицированы (чипированы, биркованы), вакцинированы против бешенства, лептоспироза и других заразных болезней (л.д.18).

Таким образом, при рассмотрении судом настоящего дела истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав ответчицей.

При этом суд учитывает, что каких-либо оснований, по которым суд мог бы возложить на ответчицу обязанность в течениимесяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от собак земельный участок № 7, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, истцом не указано, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действующее законодательство не содержит норм, которые запрещали бы гражданам содержать на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, собак либо ограничивали бы их количество.

В случае нарушения владельцем собак правил их содержания, лица, права которых при этом нарушены, вправе обратиться с соответствующим заявлением о привлечении владельца к ответственности в уполномоченные органы надзора и контроля.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к фио, в связи с чем суд отказывает истцу в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио об обязании привести земельный участок в соответствие в его назначением, освободить земельный участок от собак– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья фио