Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4644/2018 от 19.07.2018

Судья – Анохин А.А. Дело №22-4644/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 июля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Согомонова Д.К.

адвокатов Праведникова В.Г., Алексеюка Б.А. обвиняемого Н.В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Праведникова В.Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по КК Г.Р.Ю. о продлении Н.В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и

Н.В.И., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <...>, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов и обвиняемого, которые просили постановление изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по КК Г.Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении Н.В.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что для окончания предварительного следствия по уголовному необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: получить заключение фоноскопической экспертизы, ознакомить с заключением экспертизы обвиняемого и его защитников, дополнительно допросить в качестве свидетеля Ш.С.Г., провести очные ставки между свидетелем Х.В.Н. и обвиняемым Н.В.И., провести очные ставки между свидетелем Ш.С.Г., выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Кроме того, Н.В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое судом может быть назначено наказание до 7 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, пользуясь своим знакомством и общением с лицами, осуществляющими трудовую деятельность в правоохранительных органах Усть-­Лабинского района и с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также, согласно представленным сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю материалам оперативно-розыскной деятельности следует, что у Н.В.И. имеется общегражданский заграничный паспорт, а также имеется информация о том, что у Н.В.И. имеются близкие связи за пределами РФ и он неоднократно высказывал намерения о выезде за территорию РФ в случае возникновения у него проблем с правоохранительными органами.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на необоснованность вынесенного постановления, мотивируя тем, что Н.В.И., ранее не судим, достиг пенсионного возраста, имеет плохое состояние здоровья и нуждается в постоянном уходе, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, воспитывает ребенка, является создателем и собственником картодрома «<...>», имеет награды. Суд не принял во внимание важность проводимой работы Н.В.И. по развитию материальной базы картодрома, в связи с которой ему необходимо встречаться с руководителями организаций для согласования условий строительства. Просит постановление отменить, в качестве меры пресечения избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо находясь под домашним арестом, разрешит покидать место жительства для исполнения неотложных, общественно-значимых дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения на срок до 2 месяцев. При невозможности окончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Н.В.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Н.В.И., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

На основе представленных предварительным следствием материалов видно, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Н.В.И., до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении Н.В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о личности обвиняемого и обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении Н.В.И. срока домашнего ареста не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав все представленные сведения в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения установленных ограничений не имеется.

Поэтому постановление суда в отношении Н.В.И. является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года о продлении Н.В.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 августа 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий