Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2012 от 31.01.2012

Дело №-1-97/2012 (185746)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Большой Камень 28 февраля 2012 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи, - Бусарова С.А.,
с участием государственного обвинителя, – помощника прокурора ЗАТО г.Большой Камень Сопова В.А.,

подсудимого – Пеньковского Е.Ю.,

защитника, – адвоката г.Большой Камень Михалициной В.М., представившего удостоверение №- 575 и ордер № - 29 от 28.02.2012 года,

потерпевшей, - ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении:

Пеньковского Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пеньковский Е.Ю. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 11 января 2010 года по 25 марта 2010 года, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из шкатулки, находящейся в навесном шкафу спальной комнаты ювелирные изделия из золота 585 пробы, принадлежащие ФИО1.: кольцо весом 3 грамма, стоимостью 1500 рублей за 1 грамм, на сумму 4500 рублей; кольцо весом 4,93 грамма, стоимостью 1500 рублей за 1 грамм, на сумму 7395 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11895 рублей. Похищенным имуществом Пеньковский Е.Ю. распорядился по своему усмотрению, сдав ювелирные изделия в залог в скупочный пункт ООО «Ломбард Приморье» <адрес>.

Подсудимый Пеньковский Е.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Пеньковского Е.Ю. в совершении кражи ювелирных изделий из золота 585 пробы, принадлежащих ФИО1 установлена судом следующими доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1 показала, что в 2009 году она познакомилась с Пеньковским, и они стали проживать совместно. В марте 2010 года, она обнаружила, что из шкатулки пропали принадлежащие ей два золотых кольца. Так как в квартире посторонних лиц никогда не было, то она предположила, что к пропаже колец может быть причастен только Пеньковский. Однако Пеньковский свою причастность к исчезновению ювелирных изделий отрицал, выдвинув предположение, что кольца могли потерять дети играясь ими в квартире. Затем в марте 2010 года она случайно обнаружила в одежде Пеньковского квитанции ломбарда, из которых следовало, что Пеньковский сдал два кольца в ломбард «Приморье». Тогда она потребовала у Пеньковского возвращения похищенных колец. Пеньковский ушел из квартиры, но вскоре вернулся и сообщил, что выкупить кольца из ломбарда уже не возможно, т.к. их сдали на переплавку. Пеньковский дал обещание, что возместит причиненный ущерб в денежном выражении. Однако свое обещание не выполнил. Мать Пеньковского передала ей в счет возмещения ущерба 5000 рублей. С учетом частичного возмещения ущерба от кражи, она просит взыскать с Пеньковского 6895 рублей.

В судебном заседании Пеньковский Е.Ю. показал, что полностью согласен с показаниями потерпевшей ФИО1

Свидетель ФИО2 показала, что в июне 2011 года, со слов ФИО1 ей стало известно, что Пеньковский похитил у ФИО1 золотые изделия, и поэтому она обратилась с заявлением в милицию.

Обстоятельства инкриминируемого Пеньковскому Е.Ю. преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Так место совершения преступления, которым является квартира <адрес>, установлено оглашенным протоколом осмотра места происшествия. (л.д.4-6)

Залоговыми билетами ООО «Ломбард Приморье» №- № от ДД.ММ.ГГГГ года и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что Пеньковский Е.Ю. сдал в залог принадлежащие ФИО1. два кольца из золота 585 пробы. (л.д.37)

Залоговые билеты ломбарда были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.28-36)

Кроме того, факт передачи Пеньковским Е.Ю. в залог похищенного имущества подтвержден письменной информацией предоставленной следователю директором ООО «Ломбард Приморье».

Стоимость 1 грамма золота 858 пробы подтверждена справкой из специализированного магазина производящего розничную торговлю золотыми изделиями и составляет 1500 рублей за 1 грамм золота.(л.д.121)

Исследовав залоговые билеты и письменную информацию директора ломбарда, суд делает вывод, что Пеньковский Е.Ю. являлся постоянным клиентом ломбарда, был информирован о дате выкупа переданных в залог ювелирных изделий, однако не предпринимал действий по их выкупу, что свидетельствует об изначальном умысле Пеньковского Е.Ю. на незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и отсутствие намерений вернуть имущество собственнику.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пеньковского Е.Ю. в совершении кражи имущества ФИО1 с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пеньковского Е.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №-420-ФЗ)

При назначении Пеньковскому Е.Ю. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Пеньковского Е.Ю. суд признает частичное возмещение причиненного ущерба, т.е. п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание Пеньковского Е.Ю. суд признает рецидив преступлений<данные изъяты>.

По месту жительства в <адрес> Пеньковский Е.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д.148), <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей и позицию государственного обвинителя о назначении наказания условно с испытательным сроком.

Суд учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Пеньковскому Е.Ю. наказания в лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пеньковским Е.Ю. преступления относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает наказание условно с испытательным сроком.

По делу установлено, что Пеньковский Е.Ю. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по <данные изъяты>. Суд в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ принимает решение о сохранении Пеньковскому Е.Ю. условно-досрочного освобождения по приговору суда от 27.07.2006 года, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств содеянного.

С учетом того, что в действиях подсудимого суд установил обстоятельство отягчающее их наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поэтому назначает ему наказание по правилам ст. ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ учитывая степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

При назначении наказания Пеньковскому Е.Ю. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленного по делу отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Пеньковским Е.Ю. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в сумме 6895 рублей. Подсудимый иск признали полностью. Разрешая гражданский иск, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, указывающей на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание подсудимым исковых требований потерпевшей и находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, залоговые билеты ООО «Ломбард Приморье» №- № от ДД.ММ.ГГГГ года и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пеньковского Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №-420-ФЗ), и на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пеньковскому Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Пеньковского Е.Ю. встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Пеньковскому Е.Ю., избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, залоговые билеты ООО «Ломбард Приморье» №- № от ДД.ММ.ГГГГ года и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью и взыскать с осужденного Пеньковского Е.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 6895 рублей (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Федеральный судья С.А. Бусаров