Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5680/2018 от 21.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-5680/18

1 октября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б1. в защиту осужденного П1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года

П1., … года рождения, уроженец города …, гражданин …, ранее не судимый,-

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П1. исчислен с 12 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 3 июня по 11 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б1., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного П1. в содеянном и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного П1. наказания. Просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при этом указывает, что судом в не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, совокупность которых является исключительной, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие П1. следствию, чистосердечное признание, наличие на его иждивении детей, 2010 и 2016 годов рождения, а также состояние здоровья осужденного.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилкодеина, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 48,96 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом вывод суда о виновности П1. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении П1.

Юридическая квалификация действий П1. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является обоснованной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному П1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности П1., также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие малолетних детей и совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание П1., суд не установил и таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание П1. судом также не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление П1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагаю, что назначенное П1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не усматривается.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении П1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Р.Р.Г. о суровости назначенного осужденному П1. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы осужденного признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б1. в защиту осужденного П1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко