Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7619/2015 от 03.04.2015

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 33-7619/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.03.2013г. с ОСАО «Россия» в пользу Тимошкина В.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего денежная сумма в размере <...> руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

14.05.2014г. представитель истца по доверенности гр. А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.03.2013г.

Обжалуемым определением указанное заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.03.2013г., посредством замены должника ОСАО «Россия» на Российский Союз Автостраховщиков.

В жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков гр. К. просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя РСА.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление представителя Тимошкина В.М., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 г., у ОСАО «Россия») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков (РСА) должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он обусловлен ошибочным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которое привело к вынесению неправильного определения.

Согласно статье 1 Федерального закона РФот 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным законом, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Таким образом, в соответствии с указанным федеральным законом по своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами, РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, как и не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы закона, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, при условии, что при этом не происходит замена стороны в обязательстве, установленном вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Российский Союз Автостраховщиков, являясь некоммерческой организацией, не может быть правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства, поскольку в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Каких-либо данных о выбытии ОСАО «Россия» в установленном решением суда правоотношении либо о переходе прав и обязанностей названной страховой компании Российскому Союзу Автостраховщиков не имеется.

Отзыв у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности не освобождает данное общество от обязанности исполнения судебных актов, как и не может свидетельствовать о том, что РСА является правопреемником страховой организации.

В настоящее время Тимошкин В.М. не лишен права на обращение в РСА в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на получение компенсационной выплаты.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о замене должника ОСАО «Россия» на РСА нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Первомайского районного суда г.Краснодара подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу отказав в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Тимошкина В.М. по доверенности гр. А. об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2013 года, отказать.

Председательствующий

Судьи