Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4766/2017 от 01.02.2017

Ф/Судья: Родина Т.В.

гр.д. 33-4766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Романовой Н.Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016г., которым постановлено: Исковые требования Рязановой Е. И. к Романовой Н. Ф., Романовой А.Р.о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - удовлетворить.

Признать Романову Н. Ф., Романову А.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой № *** дома*** по *** в г.Москве.

Выселить Романову Н.Ф., Романову А. Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Романовой Н. Ф., Романовой А.Р. с регистрационного учета в квартире № *** дома **** по **** в г. Москве,

установила:

Рязанова Е.И., обратилась в суд с иском к Романовой Н.Ф. и Романовой А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что Рязанова Е.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***., д. ***, кв.***. Ответчики Романовы Н.Ф. и А.Р. зарегистрированы по месту жительства по указанному выше адресу без согласия истца. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Ответчики членами семьи истца не являются и не являлись, вселись незаконно. В связи с тем, что законного основания для вселения в указанное жилое помещение у ответчиков не имелось, истец просил признать Романову А.Р. и Романову Н.Ф. не приобретшими права пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, 3й - ***, выселить их и снять с регистрационного учета.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016г. исковые требования Рязановой Е.И. были удовлетворены. Прекратили право пользования Романовой Н,Ф., Романовой А.Р. жилым помещением по адресу: г***, и выселили их с указанного жилого помещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2016г. постановленное решение от 12 января 2016г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца – Ковин А.М. исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Романова Н.Ф. и допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика - Романов Р.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в отношении ответчиков при покупке у Рязановой Е.И. квартиры, были совершены мошеннические действия, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчик Романова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – УСЗН САО г.Москвы, в лице органа опеки и попечительства района Коптево г. Москвы, и ОУФМС России по г. Москве по району Коптево, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Романова Н.Ф., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прокурора Макирову Е.Э., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права. Обоснованно применены положения действующего законодательства. В частности, суд мотивированно применил ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены для жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рязанова Е.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Спорная квартира принадлежит Рязановой Е.И. на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013г. по гражданскому делу по иску Рязановой Е.И. к Романовыми Р.Н., Н.Н., которым договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между указанными сторонами от 22.03.2011г. признан недействительным, а в удовлетворении встречных требований ответчиков – Романовых Р.Н. и Н.Н. о признании их добросовестными приобретателями отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2013г.

Ответчики Романовы Н.Ф., А.Р. 09.06.2011г. зарегистрированы по месту жительства по указанному выше адресу: ***,- без согласия Рязановой Е.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, а также 31 ЖК РФ, правильно пришел к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника Рязановой Е.И. Доказательства наличия договорных отношений с собственником жилого помещения о предоставлении права пользования спорной квартирой ответчиками не представлено. Поэтому ответчики не приобрели какие-либо права на жилое помещение, и по требованию собственника обязаны освободить квартиру.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Основываясь на указанном выше, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение, в том числе не было нарушено норм материального и процессуального права, выводы сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Романовой Н.Ф. о том, что суд неверно применил нормы материального права основан на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Рязановой Е.И. по настоящему делу судебная коллегия отвергает, так как материалы дела не содержат сведений, что сторона ответчика при новом рассмотрении дела заявляла ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, с учетом предмета и основания иска, назначение экспертизы в данном случае не требуется.

Довод жалобы о несоблюдении истцом по требованиям о выселении ответчиков досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку законодательством досудебный порядок по заявленным требованиям о выселении не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1