Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобликов А.Н. к открытому акционерному обществу «Универсал–Сервис», Лапич Р.С., Никитин Р.В., третье лицо МИФНС №, индивидуальный предприниматель Мацынина Я.О., Денин Е.А., индивидуальный предприниматель Гвоздевская Н. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Скобликов А.Н. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» в лице конкурсного управляющего Мацынина Я.О. и Лапич Р.С. был заключен Договор № купли-продажи дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> данного договора Продавец уступает, а Покупатель приобретает право требования дебиторской задолженности, а именно: - дебиторская задолженность Скобликов А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей (задолженность возникла в результате предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал- Сервис» заемных средств Скобликов А.Н., подтверждается заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исполнительным листом серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Лапич Р.С. и Никитин Р.В. был заключен Договор уступки права требования, согласно которому Лапич Р.С. переуступил Никитин Р.В. право требования дебиторской задолженности со Скобликов А.Н. в размере <данные изъяты>.

ООО «Универсал-Сервис» передало Лапич Р.С., а он передал Никитин Р.В. несуществующее право требования, так как данная задолженность была погашена перед ООО «Универсал-Сервис», что подтверждается Квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» и Лапич Р.С. по Договору № купли-продажи дебиторской задолженности недействительной в силу ее ничтожности (притворности) в связи с ее несоответствием закону. Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Лапич Р.С. и Никитин Р.В. по Договору уступки права требования года недействительной в силу ее ничтожности (притворности) в связи с ее несоответствием закону. Взыскать с ООО «Универсал-Сервис», Лапич Р.С., Никитин Р.В. в пользу Скобликов А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В отношении истца Скобликов А.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела он извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении ответчиков ООО «Универсал –Сервис», конкурсный управляющий Мацынина Я.О., Лапич Р.С., Никитин Р.В.,. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела они извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. В представленном суду отзыве Лапич Р.С. в иске просил отказать.

В отношении третьих лиц МИФНС №, <данные изъяты> Мацынина Я.О., <данные изъяты> Гвоздевская Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела они извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовые уведомления о получении повесток и подтверждение о доставке согласно Всероссийскому почтовому идентификатору.

В отношении третьего лица Денин Е.А., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На судебные заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил. На судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также уведомлялся судом надлежащим образом, однако конверты возвратились с пометкой истек срок хранения, что подтверждается реестром Всероссийского почтового идентификатора. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками и не предоставление доказательств наличия уважительных причин неявки, суд расценивает как форму реализации третьим лицом по делу Деминым Е.А. своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми, отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки почтовых извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание третьего лица по делу, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты>., суд приходит к следующему.Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ9 года ООО «Универсал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис». Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. (л.д.<данные изъяты>).

Также из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда <адрес> со Скобликов А.Н. в пользу ООО «Универсал-Сервис» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Денина Е.Е. в пользу должника взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации дебиторской задолженности Скобликов А.Н. и Денин Е.А. По результатам реализации дебиторской задолженности заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Сервис» в лице конкурсного управляющего Мацынина Я.О. и Лапич Р.С. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Продажная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> Договора), факт уплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Из п.<данные изъяты> Договора следует, что имущество передается в рамках осуществления процедуры конкурсного производства на основании Протокола торгов о реализации имущества ООО «Универсал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, проведенных ИП Гвоздевская Н.

Согласно акту приема передачи продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Базовые нормы о проведении торгов по реализации имущества должника в электронной форме установлены ст. ст. 28, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, технические особенности процедуры электронных торгов регулируются регламентами и правилами электронной торговой площадки, на которой такие торги проводятся.

Каких-либо нарушений при заключении указанной сделки судом не установлено и доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Лапич Р.С. и Никитин Р.В. заключен Договор уступки права требования, согласно которому Лапич Р.С. переуступил Никитин Р.В. право требования дебиторской задолженности со Скобликов А.Н. в размере <данные изъяты> что также подтверждается актом приема передачи (л.д.<данные изъяты>).

По правилам ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Судом также каких-либо нарушений при заключении указанной сделки не установлено и доказательств суду не представлено.

Рассматривая доводы истца о притворности сделок, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в этой части, истцовой стороной суду не представлено.

Сделками, в силу положений ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявляя требования о признании спорных договоров недействительным, истец сослался на положения ст. 166, 167 ГК РФ, определяющие понятия оспоримой и ничтожной сделки, а также общие положения о последствиях недействительности сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таких обстоятельств судом не установлено и доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд считает доводы истца, изложенные в обоснование иска, не состоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Истцовой стороной в соответствии с требованиями ст.ст.56-57 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверны и достаточных доказательств в подтверждение доводов о ничтожности сделки.

Оспариваемые договоры соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения и каких-либо нарушений при заключении оспариваемой сделки в действиях сторон не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скобликов А.Н. к открытому акционерному обществу «Универсал –Сервис», Лапич Р.С., Никитин Р.В., третье лицо МИФНС №, индивидуальный предприниматель Мацынина Я.О., Денин Е.А., индивидуальный предприниматель Гвоздевская Н. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2013 года.

Судья