Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-416985/2020 от 17.11.2020

Судья Шайдуллина М.Н.

дело № 33-416985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истца Долгополова Дмитрия Владимировича по доверенности – Карюкина Н.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1124/20 по иску Долгополова Д.В. к АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», об установлении размера требований и внесении изменений в реестр обязательств банка,

у с т а н о в и л а:

Истец Долгополов Д.В. обратился в Чеховский городской суд Московской области указанным иском к АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», мотивируя тем, что 20.10.2015 между истцом и АО «Русстройбанк» заключен договор банковского вклада, согласно которому банк принял от истца (вкладчика) денежные средства в размере 1 400 000 руб. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 г. № у кредитной организации АО «Русстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В возмещении по вкладу отказано, в связи с чем истец просит: обязать АО «Русстройбанк» установить размер требования – 1 400 000 руб.; обязать АО «Русстройбанк» включить требования в реестр обязательств банка на сумму 1 400 000 руб.;

Определением Чеховского городского суда Московской области 18.02.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года постановлено: В удовлетворении иска Долгополова Дмитрия Владимировича к АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», об установлении размера требований и внесении изменений в реестр обязательств банка – отказать.

Взыскать с Долгополова Дмитрия Владимировича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Долгополова Д.В. по доверенности – Карюкин Н.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Долгополова Д.В. по доверенности – Симакова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между истцом и АО «Русстройбанк» заключен договор банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» №, в соответствии с которым истец на открытый счет № внес денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № и выпиской по счету (л.д.)

Приказом Банка России от г. № у кредитной организации АО «Русстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 г. № АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Истец обратился в банк-агент ПАО «Сбербанк» с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу.

Истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Также установлено, что Чумак А.Н. имела в АО «Русстройбанк» счет № , остаток по которому на 20.10.2015 значительно превышал максимальный размер страхового возмещения (руб.).

20.10.2015 совершена расходная операция по счету третьего лица Чумак А.Н. на сумму руб. Одновременно, с незначительной разницей во времени (менее 2 минут), в банке по балансовому счету учета кассовых операций №были оформлены 14 приходных технических записей по счетам иных физических лиц на идентичную сумму - руб., в том числе, по счету истца Долгополова Д.В. № (договор № от 20.10.2015) в размере 1 400 000 руб.

Между тем, по состоянию на 20.10.2015 Банк являлся неплатежеспособным.

Согласно представленным АСВ документам, по состоянию на 19.10.2015 общая сумма неисполненных в срок требований кредиторов составила руб., остаток на корреспондентском счете банка составил руб.

По состоянию на 22.10.2015 г. сумма неисполненных требований составляла руб., остаток на корреспондентском счете составлял при этом руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии с п.п. 2, 4, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд обоснованно исходил из того, что в период рассматриваемых правоотношений банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Являются верными выводы суда первой инстанции о том, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически отнесся к представленным документам в подтверждение поступления денежных средств на счет истца, поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения по вкладу поскольку действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету третьего лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК «АСВ» о включении требования в реестр, выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Довод представителя истца о том, что истцу не было известно о проблемах банка на 20.10.2015 обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку не опровергает правовой позиции суда о неплатежеспособности кредитной организации.

Правовая позиция представителя истца о том, что операция по внесению денежных средств истцом совершена ранее (20.10.2015 в 17:41:00), чем расходная операция по счету Чумак А.Н. (20.10.2015 в 17:42:25), судом также правомерно отклонена, поскольку, действительно, практически одновременное внесение и снятие денежных средств через одну кассу банка не опровергает мнимости данных операций.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи