Решение по делу № 2-3192/2012 ~ М-2823/2012 от 06.07.2012

Гражданское дело № 2-3192/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицыной <данные изъяты> к Телицыну <данные изъяты>, Давыдову <данные изъяты> об освобождении имущества из-под ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец Телицына В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении из-под ареста принадлежащего ей имущества в виде ЖК-телевизора Самсунг, <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей.

В судебном заседании истец Телицына В.И. иск поддержала, суду пояснила, что на приобретение телевизора ею был оформлен кредит на сумму, равной его стоимости, а ноутбук был приобретен на собственные средства. В момент описания имущества истца дома не было. Все документы на указанное имущество судебному приставу были предъявлены, однако СПИ Октябрьского РОСП Гвоздилина Е.В. не приняла это во внимание. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Телицын Д.В. исковые требования признал, суду пояснил, что указанное имущество было приобретено его матерью Телицыной В.И. Задолженность перед взыскателем по исполнительному производству Давыдовым Д.А. им на сегодняшний день не погашена ввиду отсутствия работы и постоянного заработка.

Ответчик Давыдов Д.А., привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Гвоздилина Е.В., в зал судебного заседания не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2012г. с Телицына Д.В. была взыскана задолженность по договору займа в пользу Давыдова Д.В. в размере 184697 руб., 26 коп. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП РФ по РБ Гвоздилиной Е.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Телицына Д.В. был наложен арест на телевизор Самсунг, <данные изъяты>.

Телицына В.И. обратилась в суд с иском об освобождении данного имущества из-под ареста, мотивируя тем, что оно принадлежит ей, поскольку приобретались на ее средства.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Телицына В.И. не является стороной в исполнительном производстве.

Суд считает установленным, что арестованное имущество принадлежит заявителю Телицыной на праве собственности, что подтверждается представленным кредитным договором, заключенным между ней и ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, равную стоимости телевизора, а также гарантийными талонами на арестованное имущество.

Право собственности Телицыной В.И. на момент разрешения иска в установленном законом порядке никем не оспорено.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности и никто не может быть лишен его иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Телицыной В.И. заявлены правомерно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Телицыной <данные изъяты> к Телицыну <данные изъяты>, Давыдову <данные изъяты> об освобождении имущества из-под ареста, удовлетворить.

Освободить из-под ареста телевизор «Самсунг», <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей, принадлежащие Телицыной <данные изъяты> на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева