Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7243/2014 от 26.03.2014

Судья Семенов Н.С. Дело № 33-7243/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03»апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Оберт А.А. – Калгина И.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.12.2013 г., исковые требования Оберт А.А. удовлетворены частично. В пользу Оберт А.А. с ООО «Страховая группа «Компаньон» взыскана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Оберт А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере <...> руб. В обосновании требований указал, на досудебную работу представителя по составлению и подаче досудебной претензии, консультирование в рамках настоящего гражданского дела, составление и подачу процессуальных документов, составление и подачу частой жалобы, представительство в суде первой инстанции и оказание юридической помощи в исполнении судебного решения.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2014 года заявление Оберт Алекса Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Оберт Алекса Александровича понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель Оберт А.А. – Калгин И.В. просит изменить определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2014 года. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму за понесенные юридические услуги в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением некоторых определений к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностыо подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 16.05.2013 г., а так же квитанция - договор <...> от 16.12.2013 г. об оплате <...> руб.

Поскольку, Калгин И.В. занимался подготовкой досудебной претензии и частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся в Приморском районном суде г. Новороссийска 24.07.2013 г., 05.11.2013 г. и 16.12.2013 г., оказывал юридическую помощь в исполнении судебного акта, а так же учитывая частичное удовлетворение исковых требований Оберт А.А., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу заявление Оберт А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив сумму до <...> рублей с учетом требований разумности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Оберт А.А. – Калгина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи