Решение по делу № 2-900/2016 ~ М-2368/2015 от 29.12.2015

№ 2-900/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края              11 апреля 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием истца Когаленок Т.А., ее представителя Петрулевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когаленок Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Когаленок Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просила:

1. Признать услуги банка по присоединению к программе страхования по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента, комиссии за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика, внесенных им в кассу/банкомат Банка для оплаты очередного платежа по кредитному договору № от <дата> – недействительными в силу ничтожности;

2. Применить последствия недействительности и взыскать с Банка:

- оплату комиссии за зачисление банком денежных средств на счет заемщика, внесенных им в кассу/банкомат банка для оплаты очередного платежа, в размере № рублей;

- оплату услуг Банка за присоединение к Программе страхования в размере № рублей;

- оплату комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента в размере № рублей;

3. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей, за оказанные юридические услуги по консультации, анализу, составлению претензии и искового заявления в размере № рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО КБ «Восточный» и Когаленок Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму № рублей под 24% годовых. Истец при оформлении кредита подписала стандартный пакет документов, с заранее определенными условиями Банка, ущемляющими права потребителя, а именно: взимание комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента в общем размере № рублей, оплату комиссии за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика, внесенных им в кассу/банкомат Банка для оплаты очередного платежа, за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей за каждый прием, и за прием наличных через терминалы банка в размере 90 рублей за каждый платеж, за период с <дата> по <дата> за зачисление денежных средств через кассу банка в счет погашения кредита истец уплатила Банку сумму в общем размере № рублей. За оплату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в указанной Банком страховой компании и оплаты страховой премии в размере 0,4 % от установленного лимита кредитования ежемесячно, что составляет № рублей в месяц. За период с <дата> по <дата> год истец за присоединение к программе страхования уплатила № рублей. Истец не могла отказаться от заключения договора страхования. Выбор страховых компаний истцу предложен не был.

В судебном заседании истец Когаленок Т.А. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Петрулевич И.В., допущенная судом для участия в деле по ходатайству истца, в зале судебного заседания, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец не могла отказаться от условий кредитования, выбор страховых компаний ей предоставлен не был. Также она не могла отказаться от взимания комиссии за зачисление и снятие денежных средств. Истцом были уплачены платежи за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через банкомат.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», представитель третьего лица ОАО «Дальжасо» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

От ответчика ПАО КБ «Восточный» в суд поступили возражения, в которых представитель Банка просил в иске отказать в полном объеме, так как условия кредитного договора согласованы, никакие услуги истцу не были навязаны. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности, так как кредитный договор заключен <дата>, а Когаленок Т.А. обратилась с иском только в <дата> году.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст.10 Закона о защите прав потребителей при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Когаленок Т.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» <дата> был заключен кредитный договор №, согласно которому Когаленок Т.А. был предоставлен кредит на сумму № рублей под 24% годовых.

До заключения кредитного договора, истцом подписано заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в которых она выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «Дальжасо», также указано, что Когаленок Т.А. осуществляет заключение договора страхования по своему желанию. Заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Она уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до нее доведены и понятны.

Таким образом, при заявления Когаленок Т.А. было выражено согласие на добровольное страхование в страховой компании ОАО «Дальжасо».

Кроме того, в заявлении до сведения истца в заявлении был доведен, размер вознаграждения банка за подключение к программе страхования, истец обязался произвести Банку оплату услуги по подключению к договору страхования в размере 0,4 % в месяц от установленного лимита кредитования. Плата за услуги по подключению к Программе страхования включает в себя оплату за консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанную с организацией распространения на него договора страхования, а также возмещения расходов банка на оплату страховой премии исходя из годового страхового тарифа 0,4 % от страховой суммы.

Согласно пояснениям представителя истца и как видно из выписки из лицевого счета с ответчика Банком взимались платежи по уплате страховой премии в общем размере № рублей (по ставке 0,4 % ежемесячно от установленного лимита кредитования).

Представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, включил в договор страхования незаконные условия. При подписании заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, заявления на присоединение к программе страхования, а также анкеты, истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашел для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договора, предложенные ответчиком. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора. Стоимость услуг банка в заявлении была оговорена.

Вышеуказанный способ обеспечения кредитного обязательства не противоречит действующему законодательству, поскольку статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств.

Согласно нормам главы 28 ГК РФ право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двухсторонних разногласий, следовательно, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает заключение истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Личное страхование заемщика не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключена на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. При присоединении к договору страхования истец выразил свое волеизъявление, поручил банку перечислять плату за страхование на указанных в договоре условиях.

Кроме того, из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика участвовать в программе страховой защиты заемщика, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Соглашаясь на присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ответчиком и ОАО «Дальжасо», истец тем самым согласилась с условиями данного договора в целом, в том числе и с выбранной ответчиком страховой компанией ОАО «Дальжасо», согласно положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ, поэтому доводы истца об отсутствии выбора страховой компании суд не принимает во внимание.

Основания полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Когаленок Т.А. действовала не добровольно, под давлением банка, у суда отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу было бы отказано в заключении кредитного договора без подписания условий о подключении к программе страховой защиты заемщика, истцом суду не было представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании ничтожным условия кредитного договора о страховании.

Согласно статьи 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из условий договора кредитования следует, что за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка взимается комиссия в размере 1,5 %. Согласно выписке по счету, комиссия за снятие денежных средств уплачена истцом Банку <дата> и составила № рублей.

Исковое заявление подано <дата>., по истечении более трех лет с момента удержания комиссии. В связи с изложенным, требование истца о взыскании комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере № рублей не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кредитном договоре № предусмотрены условия, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за зачисление наличных денежных средств в погашение кредита, в размере 110 рублей через кассу банка и 90 рублей за зачисление денежных средств в погашение кредита через банкомат банка.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Кредитным договором не предусмотрена возможность оплаты денежных средств в возврат кредита без комиссии. Внесение денежных средств для погашения кредита не может сопровождаться дополнительной банковской услугой, поэтому взимание платы (комиссии) за исполнение обязанности в данном случае недопустимо.

Истец, как видно из выписки из лицевого счета, уплатила в качестве платы за прием наличных денежных средств в погашение кредита четыре платежа по 110 рублей каждый (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) всего на общую сумму № рублей.

Из представленными копий чеков видно, что истец в пределах трехлетнего срока исковой давности уплатила в качестве комиссии за прием денежных средств через банкомат Банку в погашение кредита 30 платежей по 90 рублей каждый (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,, всего на общую сумму 2700 рублей.

Всего истцом, за период с <дата> по <дата> за зачисление Банком денежных средств в счет погашения задолженности Когаленок Т.А. было уплачено №.)

Учитывая изложенное условия, указанные в договоре кредитования, согласно которым предусмотрено взимание комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 руб. и комиссия за прием платежей через банковские терминалы в сумме 90 руб., не соответствуют действующему законодательству, поэтому соглашение о взимании такой платы ничтожно. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная истцом по кредитному договору № от <дата> в общей сумме № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как условие договора о уплате указанных сумм недействительно в силу ничтожности. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания указанных сумм, оплаченных истцом до <дата> в связи с применением срока исковой давности.

Заявленное требование о признании «услуг банка» недействительными в силу ничтожности само по себе удовлетворению не подлежит, так как такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Не имеется положений какого-либо нормативного акта, позволяющих признать недействительной в силу ничтожности «услугу». Истец настаивал именно на указанном исковом требовании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ПАО КБ «Восточный»» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма уплаченных комиссий за зачисление наличных денежных средств через кассу банка (прием наличных) и в размере № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела договора № от <дата> на оказание юридических услуг, талона № к договору на оказание юридических услуг следует, что истцом Когаленок Т.А. за оказание юридических услуг по консультации, анализу документов, составление претензии, иска Петрулевич И.В. было уплачено № рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы (не включающие в себя оплату услуг представителя участие в судебных заседаниях) с учетом категории сложности дела и суммы удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме № рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в сумме № рублей от цены иска (№ руб. по имущественному требованию + № руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Когаленок Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу истца Когаленок Татьяны Анатольевны комиссию за зачисление наличных денежных средств через кассу и через платежные терминалы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Когаленок Татьяны Анатольевны публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», – ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий              Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.