Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2016 ~ М-1786/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-1846/16

Р Е Ш    Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                    13 декабря 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                          председательствующего-судьи             СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                         НЕВЗОРОВОЙ О.И.,

с участием истца ПОПОВА Ю.Н.,

представителя ответчика ИП ДОРОХИНА Ю.В. адвоката МОЛЧАГИНА В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Ю.Н. к ИП Дорохину Ю.В., ООО «Транс-Лайн» о признании нарушенным права потребителя при заключении договора перевозки, признании договора перевозки недействительным, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств по договору перевозки, неустойки, процентов за незаконное обогащение, штрафных санкций, судебных расходов, возложении обязанности на ИП Дорохина Ю.В. обеспечить пассажиров благоустроенными посадочными платформами, безопасность их при посадке в автобус, заключении соответствующего договора,

                        у с т а н о в и л:

    Попов Ю.Н. обратился в суд с иском, пояснив, что 09 августа 2016 года им был заключен с ИП Дорохиным Ю.В. договор перевозки. Как утверждает истец, он со своей стороны все обязательства по договору выполнил, а перевозчик в нарушении ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» навязал ему дополнительную услугу за пользование туалетом в автобусе в сумме 50 рублей.

    Попов Ю.Н. также утверждает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о страховщике, лицензии. В проездном билете отсутствовали обязательные реквизиты о времени прибытия на конечный пункт, отсутствовали расценки на проезд, маршрут следования населенных пунктов до Москвы.

    По утверждению истца в пути следования он испытывал неудобства и разочарование от поездки. На обратном пути Попов Ю.Н. за проезд от Москвы до Борисоглебска заплатил водителю автобуса 1200 рублей, но водитель автобуса не выдал ему проездной документ. На просьбу Попова Ю.Н. о выдаче билета, водитель автобуса нагрубил ему и обругал нецензурной бранью.

    По утверждению истца, ему водителем автобуса Шевелевым Н.А. причинен моральный вред.

    Также истец утверждает, что ИП Дорохиным была проигнорирована его досудебная претензия. По утверждению истца он перенес глубокие нравственные страдания, ему звонили неизвестные люди, предлагали встретится, не пояснив для каких целей. К тому же ответчик является депутатом Борисоглебской городской Думы и, по мнению истца, оказывал на него психологическое давление, чтобы он перестал писать жалобы и заявления в различные инстанции.

    Моральный вред истец оценивает в 300 0000 рублей.

    Первоначально истец просил:

    - признать нарушенным право потребителя Попова Ю.Н. при заключении договора перевозки 9 и 10 августа 2016 года от Борисоглебска до Москвы и обратно и признать данный договор недействительным;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

    - взыскать в счет расторжения договора перевозки 2 450 руб. стоимость проезда от Борисоглебска до Москвы и обратно;

    - взыскать с ИП Дорохина неустойку в сумме 2 450 руб., проценты за незаконное обогащение в сумме 25 руб. 37 коп., штраф в сумме 150 000 руб.

    - взыскать понесенные по делу судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что на период с 09.08.2016г. 19 час. 10 мин. по 10.08.2016г. 20 час. 00 мин. автобус марки Bovа, государственный регистрационный номер К545ХС36 вместимостью 47 мест вместе с экипажем был зафрахтован у ИП Дорохина Ю.В. ООО «Танс Лайн».

Истец Попов Ю.Н. уточнил свои исковые требования и просил:

- признать нарушенным право потребителя Попова Ю.Н. по договору перевозки, имевшего место 9 и 10 августа 2016 года по маршруту Борисоглебск-Москва-Борисоглебск;

- обязать ответчика ИП Дорохина Ю.В. обеспечить пассажиров благоустроенными посадочными платформами, обеспечить безопасность их при посадке в автобус и заключить соответствующий договор с автовокзалом г.Борисоглебска,

- взыскать с ИП Дорохина Ю.В. в счет расторжения договора перевозки за некачественную услугу 2 450 руб.,

- взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя,

- взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя,

- взыскать с ИП Дорохина компенсацию морального вреда 300 000 руб., с ООО «Транс-Лайн» 500 000 руб.,

- взыскать штраф в размере 50%.

    Истец Попов Ю.Н. в судебном заседании поддержал свои уточненные требования.

    Ответчик ИП Дорохин Ю.В. в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске Попову Ю.Н. отказать. Его представитель адвокат Молчагин В.Ю. исковые требования не признал.

    Представитель ответчик ООО «Транс-Лайн» в судебное заседание не явился, от директора ООО «Транс Лайн» <данные изъяты> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Транс-Лайн» и о непризнании иска.

    Третьи лица Шевелев Н.А. и Королева А.В., привлеченные судом к участию в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «БУС-ТУР» (автовокзал Борисоглебск), привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. От генерального директора ООО «БУС-ТУР» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и о несогласии с иском.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 09 августа 2016 года истец заключил с ИП Дорохиным Ю.В. договор перевозки автобусом от г. Борисоглебска до г. Москва, что подтверждается билетом серии ЮВД №, на котором имеется дата отправления, цена проезда, указано место №, другой стороне билета имеются необходимые данные ИП Дорохина Ю.В. (в виде штампа) и от руки записано время отправления.

По мнению истца, в нарушение ст.ст. 8, 9 Закона «О защите прав потребителей» в билете не указано время прибытия в пункт назначения, не указан сам пункт конечной остановки, маршрут следования через населенные пункты до г. Москва, расценки на проезд.

По утверждению истца, в нарушении п. 4 того же Закона в ходе следования на автобусе в г. Москва ему была навязана дополнительная услуга за пользование туалетом, за которую он уплатил 50 руб.

Как утверждает истец, автобус прибыл рано утром 10 августа 2016 года в г. Москва на рынок в Люблино, а не в Теплый Стан, как обещали при продаже билета.

В тот же день на том же автобусе Попов Ю.Н. возвратился в г. Борисоглебск. По утверждению истца он уплатил за проезд 1 200 руб. водителю Шевелеву Н.А., однако водитель ему не выдал билет, да еще и накричал на него, обругал нецензурной бранью.

По прибытии в г.Борисоглебск Попов Ю.Н., недовольный не надлежаще оказанной ему услугой, по телефону вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении ИП Дорохина Ю.В. к ответственности за предоставление некачественных услуг.

Истец просит признать нарушенным право потребителя при заключении договора перевозки при заключении договора перевозки 9 и 10 августа 2016 года от г. Борисоглебск до г. Москва и обратно и признать его недействительным.

Ответчик ИП Дорохин Ю.В. представил суду договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 09.08.2016г., заключенный между ИП Дорохиным Ю.В. (Фрахтовщик) и ООО «Транс Лайн» (Фрахтователь), согласно которому Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № вместимостью 47 мест во временное пользование за плату, а также оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Согласно условиям договора, Фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным Фрахтователем по маршруту г. Борисоглебск – г. Москва – г. Борисоглебск, место подачи Транспортного средства г. Борисоглебск, Привокзальная площадь, дата осуществления перевозки определенного круга лиц в соответствии с настоящим договором в период с 09.08.2016г. 19 ч. 10 мин. по 10.08.20016г. 20 ч. 00 мин. (расчетное время). Посадка пассажиров в Транспортное средство осуществляется в строгом соответствии со списком определенного круга лиц, предоставленным Фрахтователем, присутствие в Транспортном средстве пассажиров, не указанных в списке, не допускается.

Ответчиком также представлены копия путевого листа № автобуса с 09.08.2016г. по 10.08.2016г. и копия маршрутной ведомости № по маршруту Борисоглебск-Москва-Борисоглебск автобусом Bova государственный номер К545ХС36, в которой на месте № значится Попов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № №.

Судом было установлено, что билет на проезд до г. Москва Попову Ю.Н. продала кассир Королева А.В., работавшая у ИП Дорохина Ю.В. по трудовому договору от 09.04.2010г. В своих объяснениях от 09.09.2016г., данных ИП Дорохину Ю.В., она пояснила, что ошибочно продала Попову Ю.В. билет на заказной автобус. Перевозку истца на автобусе до г. Москва и обратно осуществили водители Шевелев Н.А. и <данные изъяты>., также работающие у ИП Дорохина Ю.В. Причем на обратный путь истец заранее билет не покупал в кассе ИП Дорохина Ю.В., а оплатил за проезд водителю Шевелеву Н.А., который не выдал Попову Ю.Н. проездной билет. Сам Шевелев Н.А. в своих объяснениях от 30.08.2016г. этот факт подтвердил, пояснив, что забыл выдать Попову Ю.В. билет.

Таким образом, услугу по перевозке истцу оказали работники ИП Дорохина Ю.В. на его же транспортном средстве, с ООО «Транс Лайн» истец никаких договорных отношений не имел. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ИП Дорохин Ю.В.

На запрос суда территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах сообщил, что в адрес территориального отдела 16.08.2016г. поступило обращение Попова Ю.Н. по поводу некачественного оказания услуг при осуществлении пассажирских перевозок, переадресованное из ОМВД по г.Борисоглебску.

На основании указанного обращения в соответствии с распоряжением от 17.08.2016г. № была проведена внеплановая выездная проверка индивидуальная предпринимателя Дорохина Ю.В.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в выполнении работ, оказании услуг при отсутствии установленной информации, а именно: в используемых билетах при осуществлении междугородних перевозок, в том числе заказных, отсутствует время отправления, дата прибытия, время прибытия, время продажи билета, что является нарушением п.п. е), ж), з), м) п. 2 приложения № Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № (акт проверки № от 24.08.20166г.). По факту допущения ИП Дорохиным Ю.В. указанных нарушений был составлен протокол № об административном правонарушении от 22.08.2016г.

За допущенные нарушения индивидуальный предприниматель Дорохин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждение (постановление № по делу об административном правонарушении от 24.08.2016г.), выдано предписание об устранении выявленных нарушений, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Ответ на представление от ИП Дорохина Ю.В. получен 30.08.2016г.

26.08.2016г. территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах направил Попову Ю.Н. ответ на его заявление, адресованное в ОМВД по г.Борисоглебску.

23.08.2016г. в территориальный отдел поступило аналогичное обращение Попова Ю.Н. переадресованное из Борисоглебской межрайонной прокуратуры, 30.08.2016г. - из администрации Борисоглебского городского округа и из Управления Роспотребнадзора по Воронежской области. Данные обращения были рассмотрены и заявителю даны ответы.

13.09.2016г. из Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поступило очередное обращение Попова Ю.Н. по факту нарушения законодательства ИП Дорохина Ю.В.

На основании указанного обращения в соответствии с распоряжением от 20.09.2016г. № была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Дорохина Ю.В., в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей в части непредставления необходимой информации, а именно наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществление перевозок пассажиров и багажа (акт проверки № от 23.09.2016г., протокол № об административном правонарушении от 20.09.2016г.), за что ИП Дорохин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 руб. (постановление № от 28.09.2016г.), выдано предписание об устранении выявленных нарушений и представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения. Ответ на указанное представление получен 05.10.2016г., административный штраф уплачен 03.10.2016г.

Ответ заявителю был направлен 29.09.2016г.

Вместе с тем копия обращения Попова Ю.Н. направлена для решения вопроса в пределах компетенции в Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Помимо того 17.10.2016г. из ОМВД по г.Борисоглебску вновь поступило обращение Попова Ю.Н. по факту нарушения прав потребителей при осуществлении пассажирских перевозок ИП Дорохиным Ю.В., в котором новых обстоятельств указано не было и заявление основывается на фактах августа текущего года.

Копии материалов проверки по заявлению Попова Ю.Н. в отношении ИП Дорохина Ю.В. представлены в суд в полном объеме.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

Обязательные реквизиты билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Порядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров (ст. 24 Устава).

В силу ст. 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112, билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления должен включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер билета;

б) наименование организации, выдавшей билет;

в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира;

г) зона действия билета;

д) дата отправления;

е) время отправления;

ж) дата прибытия;

з) время прибытия;

и) место;

к) сумма;

л) дата продажи билета;

м) время продажи билета.

В билете, проданном 09.08.2016г. истцу, в нарушение п.п. е), ж), з), м) п. 2 приложения отсутствовали сведения о дате и времени прибытия в пункт назначения, время продажи билета. Бланк билета не предусматривает указание времени отправления, запись времени отправления сделана на обратной стороне билета в произвольной форме от руки.

Эти нарушения были установлены территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах, и за эти нарушения ИП Дорохин Ю.В. понес административное наказание.

В соответствии с п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе, следующая информация:

б) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

В автобусе, на котором истец осуществил поездку из г. Борисоглебск в г. Москва и обратно, не была представлена необходимая информация, а именно наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществление перевозок пассажиров и багажа. За допущение данного нарушения ИП Дорохин Ю.В. также был привлечен к административной ответственности и был повергнут административному наказанию в виде штрафа.

По утверждению истца, в нарушение ст. 4 Закона о защите прав потребителей во время следования на автобусе ответчика 09.08.2016г. в г. Москва ему незаконно была навязана дополнительная услуга за пользование туалетом в сумме 50 руб. По его мнению, плата за пользование туалетом должна быть составляющей стоимости проезда.

Статьей 26 Федерального Закона «Устав автомобильного транспорта» определено, что пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 21 Правил перевозок пассажиров определено, что пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в автовокзале, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок с этого автовокзала.

Таким образом, указанные правовые акты не регламентируют оплату туалетов на транспортном средстве, порядок платного либо бесплатного пользования туалетами в автобусах устанавливается владельцем транспортного средства.

Истец считает, что данные нарушения, допущенные ИП Дорохиным Ю.В., являются основанием для расторжения договора перевозки, заключенного между Поповым Ю.Н. и ИП Дорохиным Ю.В. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд не находить оснований для расторжения договора

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае договор перевозки обеими сторонами исполнен: Попов Ю.Н. оплатил стоимость проезда из г. Борисоглебск в г. Москва и обратно, ИП Дорохин Ю.В. осуществил перевозку истца по данному маршруту. Причем, не получив необходимую информацию, как в проездном билете, так и в автобусе, при проезде из г. Борисоглебск в г. Москва, истец тем же автобусом возвращается из г. Москва в г. Борисоглебск.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора перевозки, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проезда (с оплатой туалета) в сумме 2 450 руб., и соответственно неустойки.

Кроме того, ссылка истца на ст. 18 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей при взыскании неустойки неправомерна. Статья 18 Закона регламентирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. В данном случае истцу ответчиком были предоставлены услуги по перевозке. Статьей 28 Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе взыскание неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) и за нарушение сроков окончания выполнения работы. В данном случае договор перевозки ответчиком выполнен в срок, по сроку выполнения работы у истца претензий к ответчику нет. Истец связывает неустойку с тем, что ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии.

Согласно претензии истца от 05.09.2016г., услуга оказана ему ответчиком ненадлежащего качества: отсутствовала полная и достоверная информация о перевозчике; незаконное взимание платы за туалет; не было информации о страховщике; не указаны реквизиты лицензии; резина лысая, стекла треснутые; на обратном пути при оплате проезда водитель не выдал проездной билет; водитель грубил ему; на купленном им билете отсутствовали обязательные реквизиты.

Истец просит взыскать с ответчика ИП Дорохина Ю.В. в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму некачественной услуги.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между истцом и ответчиком нет денежных обязательств, поэтому применение ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Истец просит обязать ИП Дорохина Ю.В. обеспечить пассажиров благоустроенными посадочными платформами, безопасность их при посадке в автобус, заключить соответствующий договор с автовокзалом г. Борисоглебска, чтобы исключить обман и введение в заблуждение пассажиров.

В судебном заседании было установлено, что посадка в автобус ИП Дорохина Ю.В. осуществляется на Привокзальной площади г.Борисоглебска, которая не относится к автовокзалу (ООО «БУС ТУР»). Посадочные платформы автовокзала расположены не на Привокзальной площади. В данном случае суд не вправе вмешиваться в отношения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП Дорохиным Ю.В. при осуществлении перевозки Попова Ю.Н. были допущены следующие нарушения: в билете, проданном 09.08.2016г. истцу, отсутствовали сведения о дате и времени прибытия в пункт назначения, время продажи билета, бланк билета не предусматривает указание времени отправления, запись времени отправления сделана на обратной стороне билета в произвольной форме от руки, Попову Ю.Н., как пассажиру не была представлена необходимой информации, а именно наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что ИП Дорохиным Ю.В. при осуществлении перевозки истца нарушен Закон о защите прав потребителей, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 1 000 руб.

Данный моральный вред должен быть возмещен ИП Дорохиным Ю.В., поскольку договорные отношения по перевозке возникли между ИП Дорохиным Ю.В. и Поповым Ю.Н., именно его работники продали билет истцу, не сообщив о том, что данный рейс заказной, водители также не поставили истца в известность об этом, с ООО «Транс Лайн» Попов Ю.Н. никаких договорных отношений не имел, поэтому возмещать моральный вред истцу не должно.

Истец по делу понес расходы, связанные с явкой в суд. Он проживает в <адрес>. По его утверждению между <адрес> и <адрес> прямого удобного сообщения автомобильного или железно-дорожного нет. Истец приезжает в <адрес> поездом через станцию <адрес>. Истец представил суду электронные проездные документы на проезд от <адрес> до <адрес>: 01.11.2016г. с оплатой 340,5 руб., 21.11.2016г. с оплатой 282,9 руб., 24.11.2016г. с оплатой 395,5 руб., билет на пригородный поезд от <адрес> до <адрес> на 24.11.2016г. стоимостью 99 руб. Кроме того, он пояснил, что до <адрес> он добирается частным транспортом, за что оплачивает водителю бензин. Истец представил суду кассовые чеки на приобретение бензина АИ-92-К5 в количестве 8,68 л на сумму 300 руб. 01.11.2016г. в 06:47, бензина АИ-92-К5 в количестве 10,13 л на сумму 350 руб21.11.2016г. в 05:45, бензина АИ-92 в количестве 10,13 л на сумму 349,99 руб. 24.11.2016г. в 07:07. Кроме того, истец представил два билета на городской маршрутный автобус стоимостью 11 руб. каждый. Он утверждает, что данные билеты им приобретены на маршрутках в <адрес>.

Суд может принять во внимание только проездные документы на железнодорожном транспорте на общую сумму 1 117 руб. 90 коп. По автобусным билетам нельзя определить, в каком населенном пункте они приобретались, поэтому суд не может расценивать их как судебные расходы.

Кассовые чеки на приобретение бензина, суд также не может расценивать как необходимые расходы истца для поездки в суд. Истцом не представлен расчет расхода бензина от <адрес> до <адрес>, не известно расстояние между этими населенными пунктами, неизвестно каким транспортным средством он проделал этот путь.

Таким образом, судебные расходы, которые суд принимает во внимание, составят 1 117 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено восемь требований. Из них удовлетворено только одно требование о взыскании компенсации морального вреда с уменьшением его размера.

При таких обстоятельствах судебные расходы следует уменьшить в восемь раз, то есть с ответчика ИП Дорохина Ю.В. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 139 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дорохина Ю.В. в пользу Попова Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ИП Дорохина Ю.В. в пользу Попова Ю.Н. судебные расходы в сумме 139 (сто тридцать девять) руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований Попову Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -