Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6563/2016 от 03.11.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 ноября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Сафонкина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката К.Е.А. – Кулешова С.Д. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому К.Е.А., <...> года рождения, уроженцу <...> на <...> месяц <...> дней, а всего до <...> месяцев <...> дней, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого К.Е.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Кулешова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сафонкина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат К.Е.А. – Кулешов С.Д. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что в качестве обоснования продления срока содержания под стражей суд указал, что К.Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия; помешать установлению истины путем уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей с целью дачи ими показаний в его пользу, координирования действий соучастников преступления. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года и обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено <...> с обвинением в том, что К.Е.А., являясь <...> <...> умышленно, незаконно, злоупотребляя своими полномочиями в целях извлечения выгод для себя и <...>», которое являлось аффилированным лицом <...> в нарушение Устава ОАО, соблюдения установленного порядка заключения крупных сделок <...> заключил договор поручительства и залога с <...>», аналогичное обвинение предъявлено и в части заключения таких же договоров с <...>». Адвокат пояснил, что основным акционером, владеющим более чем <...> акций, является <...>», указания данного акционера для К.Е.А. являлись обязательными, поэтому фабула обвинения в части превышения полномочий противоречит требованиям корпоративного законодательства, а договор поручительства не является крупной сделкой, а сделкой с заинтересованностью. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что К.Е.А. не имеет возможности скрыть какие-либо документы <...>, так как с <...> года все документы находятся у конкурсного управляющего, так как возбуждена процедура банкротства. Просит учесть, что при заключении <...> договоров залога К.Е.А. руководствовался протоколом <...> от <...>, согласно которому акционеры <...> наделили его в соответствии с Уставом и ФЗ «Об акционерных обществах» полномочиями на заключение договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств <...>. Утверждает, что результаты внеочередного собрания акционеров, оформленные протоколом <...>, равно как и договоры залога, упоминаемые в тексте Определения Арбитражного суда об установлении требований <...> не были оспорены ни одним из заинтересованных лиц, а Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривая дело о банкротстве, анализировал представленные документы и не пришел к выводу о недействительности заключенных сделок. Настаивает, что в части заключения договора поручительства между <...> и <...> следует помнить, что данная сделка не повлекла никаких правовых последствий, так как решением арбитражных судов она была признана недействительной. Автор жалобы указывает, что К.Е.А. до ареста работал <...>, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание – <...>, нахождение его в ФКУ ИЗ-23/1 <...> угрожает его жизни, он ранее не судим, судом не рассмотрена возможность избрания иной меры пресечения, у К.Е.А. имеется <...>, <...>, <...>. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, уголовное дело <...> возбуждено <...> в отношении К.Е.А. по ч.2 ст.201 УК РФ.

<...> К.Е.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. <...> ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 августа 2016 года избрана в отношении К.Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <...> месяца, то есть до <...> включительно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, судом первой инстанции полностью оставлен без внимания тот факт, что К.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений в <...> годах, и он находился до своего ареста в городе <...>, никуда не скрывался, он не нарушал каких-либо условий, поставленных перед ним, имеет постоянное место жительства в городе <...>, имеет на иждивении <...>, <...>.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и доказательств того, что К.Е.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Указание в постановлении суда первой инстанции на то, что К.Е.А. является гражданином <...>, суд апелляционной инстанции не может расценивать как возможность скрыться от следствия и суда, так как К.Е.А. проживает в городе <...> более <...> лет, имеет вид на жительство, срок которого истекает <...>.

С <...> года в <...> назначен конкурсный управляющий, все документы находятся в ОАО, а К.Е.А. лишен возможности противодействовать органам следствия путем утаивания или хищения документации.

Кроме того, исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при проверке обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица, квалификации его действий и других вопросов, которые могут стать предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преступление, в котором обвиняется К.Е.А., является преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, сам К.Е.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет <...>, <...> года рождения и <...>, <...> года рождения.

Согласно медицинским документам, К.Е.А. страдает <...> и ряд других заболеваний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и полагает необходимым избрать в отношении К.Е.А. домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому К.Е.А., <...> года рождения, уроженцу <...> на <...> месяц <...> дней, а всего до <...> месяцев <...> дней, то есть до <...> включительно, отменить.

Избрать в отношении К.Е.А., <...> года рождения, уроженца <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <...> по адресу: <...>.

Наложить на К.Е.А. следующие ограничения:

- ограничить выход за пределы жилого помещения, кроме необходимости явки в органы предварительного следствия и суда.

В орган предварительного следствия или суд К.Е.А. доставлять транспортным средством контролирующего органа.

К.Е.А. запретить:

- общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий;

-отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции;

-использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К.Е.А., <...> года рождения, уроженца <...>, из-под стражи освободить немедленно.

Контроль за нахождением К.Е.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по городу Краснодару.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: