Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0126/2016 от 02.06.2016

Мировой судья судебного участка № ... адрес

№ 11-126/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Москва дата

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования ОО «ИСК Евро-Полис» к фио В,С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере сумма и возмещение госпошлины в размере сумма, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего дата, было повреждено транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее фио, застрахованное по риску каско у истца. Ссылаясь на выплату фио страхового возмещения в размере сумма, установление стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере сумма, установленную виновность ответчика в указанном ДТП, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, что составляет стоимость восстановительного ремонта за вычетом лимита ответственности страховщика ответчика, а также возмещение госпошлины.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ДТП дата произошло между двумя автомобилями, которые стояли, он (ответчик) въехал в автомобиль .который стоял, таким образом, произошло две аварии, сумма ущерба завышена.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, мотивированная тем, что при составлении протокола сотрудниками ДТП была вписана женщина, однако за рулем потерпевшей стороны находился мужчина.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались путем направления судебных повесток.

Расценивая неоднократное направление судебных повесток по месту жительства ответчика в качестве его надлежащего извещения и руководствуясь требованиями ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом требования указанной нормы права суд проверяет законность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомашин марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, и Хендай регистрационный знак ТС под управлением фио. В результате данного ДТП автомашине марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и виновность в нем ответчика подтверждены материалами дела.

Истцом собственнику автомашины марка автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Согласно требованиям ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлены акт осмотра транспортного средства, акт согласования и заказ-наряд, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля составила сумма.

Ущерб в пределах лимита ответственности сумма выплачен истцу страховщиком ответчика.

Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В нарушение требований вышеприведенной нормы права ответчиком не представлены в материалы дела достоверные и объективные доказательства того, что автомашиной марка автомобиля в момент ДТП управляла не указанная в справке о ДТП фио, а другое лицо.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации является верным, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу требований ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Судья