Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24677/2016 от 22.06.2016

ф/судья Лоскутова А.Е.

гр. дело №  33 -24677

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Чобан А. И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:

Заявление Чобан А.И. об отмене решения третейского суда оставить без движения до 20 марта 2016 года, предложив устранить указанные нарушения.

В случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У С Т А Н О В И Л А

Заявитель Чобан А.И. обратился в суд с требованием об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда г. Москвы от 13.10.2015 г. о взыскании с него в пользу ООО «Вдолг - Инвест» денежных средств по договору микрозайма.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чобан А.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в суд в срок, не превышающей трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, и оплачивается государственной пошлиной в размере для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу требований ст. 419 ГПК РФ, к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются: подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда и иные документы.

Заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным в статьях 135 и 136 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление Чобан А.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого решения была получена заявителем 31.10.2015 г., а заявление подано в суд 09.02.2016 г., с пропуском трехмесячного срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления не приложено, как и не представлено доказательств тяжелого материального положения к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд указал на то, что к заявлению Чобан А.И. была приложена копия определения Хорошевского районного суда г. Москвы от  22.01.2016 г. по делу № ххх об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вдолг - Инвест» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения Первого Арбитражного третейского суда г. Москвы от 13.10.2015 г., однако сведений о вступлении в законную силу вышеуказанного судебного акта не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного положениями ст. 418 ГПК РФ, и непредставление доказательств уважительности причин его пропуска, не является основанием к оставлению заявления без движения, так как в стадии принятия заявления, вывод суда о пропуске срока для подачи заявления является преждевременным, поскольку обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, ссылка суда на то, что заявителем не была приложена к заявлению копия определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января  2016 года по делу № ххх, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Вдолг - Инвест» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения Первого Арбитражного третейского суда г. Москвы от 13 октября 2015 года с отметкой о вступлении его в законную силу, также является несостоятельной, так как на момент подачи заявления Чобан А.И. в суд 01 февраля 2016 года, данное определение еще не вступило в законную силу, и вступило только в законную силу 08 февраля 2016 года.

При этом, указание суда первой инстанции на то, что заявителем не было представлено доказательств тяжелого материального положения к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, также не является основанием к оставлению заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение.

В связи с отменой определения об оставлении заявления Чобан А.И. без движения, подлежит отмене также определение о возврате искового заявления от 29 марта  2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года и определение Симоновского районного суда г. Москвы от  29 марта 2016 года – отменить.

Направить материал по заявлению Чобан А. И. об отмене решения третейского суда в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: