Решение по делу № 2-866/2015 ~ M-735/2015 от 08.04.2015

№ 2-866/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием ответчика Хатиуллина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ведерниковой Ирине Сергеевне, Чечневу Николаю Александровичу, Хатиуллину Ильфату Насиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ведерниковой И.С., Чечневу Н.А., Хатиуллину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. В обоснование иска указало, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Ведерниковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Ведерникова И.С. получила в банке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 4.4 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с Чечневым Н.А. был заключен договора поручительства № №, с Хатиуллиным И.Н. – договор поручительства № №. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несет перед банком солидарную ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ведерниковой И.С. перед банком составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, а именно срока, установленного для возврата займа, кредитор имеет право, руководствуясь п. 4.3.3. п. 4.3.4. кредитного договора, а также ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. Претензии, предъявленные ответчикам, остались без ответа и удовлетворения. Просит взыскать солидарно с Ведерниковой И.С., Чечнева Н.А. и Хатиуллина И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № № сумму задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Хатиуллин И.Н. в судебном заседании исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о взыскании суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и почтовых расходов – <данные изъяты> рублей не признал, пояснив суду, что его финансовое положение не позволяет оплачивать долги за Ведерникову И.С., которая обязалась погашать кредит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Ведерникова И.С., Чечнев Н.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Ведерникова И.С. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копий паспорта и справкой отдела адресно-справочной работы.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Ведерниковой И.С. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Ведерниковой И.С., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Ведерниковой И.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении Чечневу Н.А. судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2015 года в 11.00 часов.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Ведерникова И.С., Чечнев Н.А. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова И.С. получила в Сбербанке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

За несвоевременное погашение кредита в соответствии п. 4.4 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с Чечневым Н.А. был заключен договора поручительства № №, с Хатиуллиным И.Н. – договор поручительства № №. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несет перед банком солидарную ответственность.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ведерниковой И.С. перед банком составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что Ведерникова И.С. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов по кредиту, что подтверждается материалами дела, тем самым существенно нарушила условия кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд принимает расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, так как он произведен верно, не оспаривается ответчиками, и взыскивает с последних в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате госпошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при взыскании судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ведерниковой Ирине Сергеевне, Чечневу Николаю Александровичу, Хатиуллину Ильфату Насиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» солидарно с Ведерниковой Ирины Сергеевны, Чечнева Николая Александровича, Хатиуллина Ильфата Насиповича задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» в равных долях с Ведерниковой Ирины Сергеевны, Чечнева Николая Александровича, Хатиуллина Ильфата Насиповича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г. Баженова